<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3072128</hangar_id>
 <dok_id>G6022303</dok_id>
 <rm>1982/83</rm>
 <beteckning>2303</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1982/83:2303 Börje Stensson och Lars Ernestam</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>2303</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1983-04-11 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-10-13 15:11:08</systemdatum>
 <publicerad>2014-10-13 00:00:00</publicerad>
 <titel>Vissa skogspolitiska åtgärder, m. m. (prop. 1982/83:145)</titel>
 <subtitel>Börje Stensson och Lars Ernestam</subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/G6022303/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/G6022303</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G6022303</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Motion&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;1982/83:2303&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Börje Stensson och Lars Ernestam&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Vissa skogspolitiska åtgärder, m. m. (prop. 1982/83:145)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Propositionen utgår från den lagrådsremiss som innehöll i huvudsak tre&lt;br /&gt; 
förslag: obligatorisk inbetalning på avverkningskonto, tvångsavverkning&lt;br /&gt; 
och obligatoriska skogsbruksplaner. Efter den omfattande kritik som lagrådsremissen&lt;br /&gt;
utsatts för, inte minst av lagrådet, har förslaget om inbetalning&lt;br /&gt;
på avverkningskonto dragits tillbaka. Detta är i och för sig tillfredsställande.&lt;br /&gt;
Men de övriga två förslagen finns kvar. Folkpartiet anser att&lt;br /&gt; 
även dessa borde ha dragits tillbaka och yrkar alltså avslag på propositionen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Införandet av en generell avverkningsskyldighet är, som lagrådet har&lt;br /&gt; 
påpekat, ”en nyhet av stor principiell betydelse”. Lagrådet fortsätter:&lt;br /&gt; 
”En sådan skyldighet innefattar givetvis ett betydande ingrepp i den enskildes&lt;br /&gt;
näringsutövning, och bestämmelser härom synes närmast innebära&lt;br /&gt; 
en utökad vanhävdslagstiftning.”&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Folkpartiet delar lagrådets uppfattning att tvångsavverkningen är en&lt;br /&gt; 
nyhet av stor principiell betydelse. Vi avvisar kategoriskt sådana förslag,&lt;br /&gt; 
som vi menar är principiellt oförenliga med marknadsekonomins sätt att&lt;br /&gt; 
fungera. T. ex. skall enligt regeringsförslaget avverkning framtvingas oavsett&lt;br /&gt;
konjunkturer på trämarknaden och därav följande prisbildning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Förslaget om tvångsavverkning är inte bara principiellt förkastligt, det är&lt;br /&gt; 
också i praktiken mycket svårgenomförbart. Det skulle kräva en enorm&lt;br /&gt; 
kontrollapparat och en mycket stor ökning av den statliga byråkratin.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Skogsvårdsstyrelserna kommer att bli betraktade som, och i praktiken&lt;br /&gt; 
tvingas fungera som, ett slags poliser och kontrollanter i stället för rådgivande&lt;br /&gt;
organ. Inte heller finns det utbildad personal i tillräcklig mängd för&lt;br /&gt; 
att klara av den kontroll som lagens efterlevnad kräver.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Propositionen innehåller också ett förslag om att skogsbruksplan måste&lt;br /&gt; 
upprättas. Det enda skäl som framförs är: ”Från socialdemokratiskt håll&lt;br /&gt; 
har man i flera år krävt att alla skogsfastigheter av betydelse skall ha en&lt;br /&gt; 
skogsbruksplan. Det är nu dags att detta krav förverkligas.” Det torde&lt;br /&gt; 
vara ovanligt att lagstiftning motiveras på detta besynnerliga sätt. Några&lt;br /&gt; 
andra motiv till varför skogsbruksplanerna skall göras obligatoriska lämnas&lt;br /&gt;
inte. Folkpartiet avvisar förslaget.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Även detta förslag skulle, om det genomförs, medföra stora negativa&lt;br /&gt; 
effekter i fråga om ökad byråkrati och administrativt krångel. Att forcera&lt;br /&gt; 
fram en skogsbruksplan för vatje brukningsenhet skulle dessutom vara&lt;br /&gt; 
förenat med så stora praktiska problem att resultatet skulle bli av mycket&lt;br /&gt; 
litet värde för aktiva skogsbruksåtgärder.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 Riksdagen 1982/83.3 sami. Nr 2303 -2307&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1982/83:2303&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;2&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Den nuvarande skogsvårdslagen infördes på förslag av folkpartiregeringen&lt;br /&gt;
och trädde i kraft den 1 januari 1980. Den ger enligt vår uppfattning goda&lt;br /&gt; 
möjligheter att ingripa mot försumliga skogsägare utan att för den skull&lt;br /&gt; 
utsätta den stora majoriteten av skötsamma skogsägare för statligt tvång&lt;br /&gt; 
och ökad byråkrati.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Denna skogsvårdslag utgår från att skogen är en naturresurs med flera&lt;br /&gt; 
användningsområden - biologisk regulator, producent av vilt, bär och&lt;br /&gt; 
svamp, rekreationskälla, råvarukälla för skogsindustrin m. m.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med den politik som propositionen ger uttryck för finns det uppenbar&lt;br /&gt; 
risk att naturvårdens intressen kommer i kläm. För att möjliggöra samråd&lt;br /&gt; 
mellan skogsägare och länsstyrelsen i naturvårdsfrågor får t. ex. länsstyrelsen&lt;br /&gt;
regelmässigt tillgång till alla anmälningar som hänför sig till de områden&lt;br /&gt;
som länsstyrelsen själv har angett. Det kan t. ex. vara fråga om&lt;br /&gt; 
områden som har pekats ut i naturvårdsplaner och särskilda inventeringar&lt;br /&gt; 
eller där länsstyrelsen planerar förordnande enligt naturvårdslagen. Nu&lt;br /&gt; 
kommer man att tvingas ta ställning i naturvårdsfrågan snabbare än vad&lt;br /&gt; 
som annars skulle vara fallet. Redan i dag finns problem för naturvården&lt;br /&gt; 
att hinna med. Det kommer uppenbarligen att bli än svårare för naturvården&lt;br /&gt;
att göra detta om man tvingar fram en mängd nya avverkningar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Frågan om förbud mot spridning av bekämpningsmedel över skogsmark&lt;br /&gt; 
har varit föremål för åtgärder från riksdagen flera gånger under senare år.&lt;br /&gt; 
Den nu gällande lagen beslutades våren 1982 och trädde i kraft den 1&lt;br /&gt; 
januari i år. Nu föreslås att lagen ändras så att ett ”kommunalt veto”&lt;br /&gt; 
införs för sprutning på vissa områden samt att skogsvårdsstyrelsema får&lt;br /&gt; 
medge dispenser för sprutning över resterande områden.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Propositionens förslag synes mindre väl utformade. Visserligen kan skäl&lt;br /&gt; 
anföras för att kommunerna ges ett starkt inflytande, men samtidigt kan en&lt;br /&gt; 
sådan utformning som propositionen förordar medföra starkt skiljaktiga&lt;br /&gt; 
förutsättningar för skogsbruk, friluftsliv, rennäringen m. m. i landets olika&lt;br /&gt; 
delar. Förbud mot sprutning resp. dispens att spruta kan i själva verket&lt;br /&gt; 
bilda ett lapptäcke med förbud och dispenser om vartannat. Vi menar att&lt;br /&gt; 
länsstyrelserna måste vara den myndighet som skall ge dispens och att&lt;br /&gt; 
denna möjlighet skall vara lika stor eller liten överallt. Annars kommer en&lt;br /&gt; 
övergripande behandling av ärendena helt att saknas. Propositionens förslag&lt;br /&gt;
måste därför avslås.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det kan däremot finnas skäl att göra ett smärre tillägg i den existerande&lt;br /&gt; 
lagstiftningen. I 2 § 1 mom. bör efter orden ”den lokala befolkningens&lt;br /&gt; 
trivsel” tilläggas ”och rennäringen”. Ett sådant klarläggande skulle undanröja&lt;br /&gt;
en viss nu existerande osäkerhet beträffande rennäringen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som en följd av våra ställningstaganden i fråga om propositionens lagförslag&lt;br /&gt;
avvisar vi också föreslagna extra 10 milj. kr. till skogsvårdsstyrelserna.&lt;br /&gt;
Övriga anslagsyrkanden kan vi biträda.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1982/83:2303&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42"&gt;&lt;p&gt;3&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Hemställan&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:10px;"&gt;Med stöd av ovanstående hemställs&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:43px;"&gt;1. att riksdagen avslår förslaget till lag om ändring i skogsvårdslagen&lt;br /&gt;
(1979:429),&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:43px;"&gt;2. att riksdagen avslår förslaget till lag om spridning av bekämpningsmedel&lt;br /&gt;
över skogsmark,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:43px;"&gt;3. att riksdagen avslår förslaget till lag om ändring i lagen&lt;br /&gt; 
(1982:242) om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:43px;"&gt;4. att riksdagen beslutar om tillägg i lagen (1982:242) om spridning&lt;br /&gt; 
av bekämpningsmedel över skogsmark § 2 mom. 1 av orden&lt;br /&gt; 
”och rennäringen”,&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:43px;"&gt;5. att riksdagen avslår förslaget att till Skogsvårdsstyrelserna:&lt;br /&gt; 
Myndighetsuppgifter för budgetåret 1983/84 anvisa ytterligare 10&lt;br /&gt; 
milj. kr.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 11 april 1983&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;BÖRJE STENSSON (fp) LARS ERNESTAM (fp)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;11 Riksdagen 1982/83. 3 sami. Nr 2303-2307&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>BÖRJE STENSSON</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>LARS ERNESTAM</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>2</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>G6022303</dok_id>
<subtitel>Börje Stensson och Lars Ernestam</subtitel>
<filnamn>mot_198283__2303.pdf</filnamn>
<filstorlek>103135</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Vissa skogspolitiska åtgärder, m. m. (prop. 1982/83:145)</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/C6BAB2F6-DD14-4CC4-B5FB-39EC4DD415EA</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>