<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3072101</hangar_id>
 <dok_id>G602228</dok_id>
 <rm>1982/83</rm>
 <beteckning>228</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1982/83:228 Kjell Johansson och Jan-Erik Wikström</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>228</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1983-01-12 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-10-13 15:10:49</systemdatum>
 <publicerad>2014-10-13 00:00:00</publicerad>
 <titel>Ändring i patentlagen (1967:837) m. m. (prop. 1982/83:67)</titel>
 <subtitel>Kjell Johansson och Jan-Erik Wikström</subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/G602228/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/G602228</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G602228</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_42"&gt;&lt;p&gt;4&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_5"&gt;&lt;p&gt;Motion&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1982/83:228&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Kjell Johansson och Jan-Erik Wikström&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändring i patentlagen (1967:837) m. m. (prop. 1982/83:67)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Patentlagens bestämmelser att handlingarna viss tid efter patentsökandet&lt;br /&gt; 
skall hållas allmänt tillgängliga liksom rätten på det mikrobiologiska området&lt;br /&gt; 
att samtidigt därmed få tillgång till prov från en deposition avser bl. a. att&lt;br /&gt; 
tillgodose den grundläggande målsättningen bakom patentsystemet att&lt;br /&gt; 
främst i samhällets intresse sprida kännedom om gjorda framsteg och därmed&lt;br /&gt; 
befrämja fortsatt forskning och utveckling. Uppenbarligen tar detta inte&lt;br /&gt; 
sikte endast på att direkt befrämja sådan verksamhet hos företagen utan även&lt;br /&gt; 
den som bedrivs vid universitet och högskolor och andra fristående&lt;br /&gt; 
institutioner i samhällets tjänst.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt gällande svensk rätt blir sålunda en deposition, som hör till en&lt;br /&gt; 
patentansökan, tillgänglig för envar, när handlingarna i ärendet blir&lt;br /&gt; 
offentliga. Detta innebär att varje tredje man, som önskar det, från denna&lt;br /&gt; 
tidpunkt kan få ut ett prov på den deponerade kulturen. En motsvarande&lt;br /&gt; 
ordning gällde ursprungligen också enligt den europeiska patentkonventionen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I den europeiska patentkonventionen har införts en bestämmelse som&lt;br /&gt; 
säger att, om patentsökanden begär det, prov skall lämnas ut bara till en&lt;br /&gt; 
oberoende sakkunnig i avbidan på att europeiskt patent har meddelats eller&lt;br /&gt; 
patentansökningen har avgjorts på annat sätt (den s. k. expertlösningen).&lt;br /&gt; 
Den sakkunnige skall därvid utföra de prov och undersökningar som tredje&lt;br /&gt; 
man begär. Expertlösningen innebär således en betydande begränsning av&lt;br /&gt; 
tredje mans enligt nuvarande ordning i huvudsak ovillkorliga rätt att få direkt&lt;br /&gt; 
tillgång till prov av deponerad kultur i anslutning till att handlingarna i&lt;br /&gt; 
ansökningsärendet blir offentliga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt propositionen infördes expertlösningen i konventionen trots&lt;br /&gt; 
motstånd från framför allt svensk och brittisk sida. De svenska och brittiska&lt;br /&gt; 
delegationerna i den europeiska patentorganisationens förvaltningsråd&lt;br /&gt; 
hävdade sålunda att det fick anses tveksamt om en deposition som var&lt;br /&gt; 
tillgänglig endast genom en mellanhand kunde anses tillgänglig för envar.&lt;br /&gt; 
Enligt dessa delegationer rimmade expertlösningen illa med de bestämmelserom&lt;br /&gt;
handlingars offentlighet som fanns i konventionens artikel 122. Sedan&lt;br /&gt; 
systemet med en sakkunnig mellanhand hade antagits av den europeiska&lt;br /&gt; 
patentorganisationens förvaltningsråd, hemställdes från svensk sida att&lt;br /&gt; 
erfarenheterna från systemet skulle studeras efter en period om fem år och&lt;br /&gt; 
att frågan om en omprövning av systemet då också skulle tas upp.&lt;br /&gt; 
Förvaltningsrådets majoritet hade inte någon erinran mot detta.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Det är värt att notera att, såvitt vi vet, f. n. icke någon annan&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1982/83:228&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_40"&gt;&lt;p&gt;5&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;fördragsslutande stat infört denna omstridda expertlösning i sin nationella&lt;br /&gt; 
lagstiftning. Redan nu kan konstateras att vissa medlemsländer icke heller&lt;br /&gt; 
kommer att göra det. Den uppenbara tvekan som sålunda råder i de flesta&lt;br /&gt; 
västeuropeiska stater inför denna lösning framstår inte som överraskande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Att efter vad som enligt det tidigare sagda förekommit under överläggningarna&lt;br /&gt;
i förvaltningsrådet nu gå i täten med att introducera lösningen i&lt;br /&gt; 
svensk nationell lag framstår i sig som påtagligt inkonsekvent och torde vara&lt;br /&gt; 
ägnat att minska trovärdigheten i ett kommande svenskt agerande i riktning&lt;br /&gt; 
mot en omprövning av lösningen inom den europeiska patentorganisationen.&lt;br /&gt; 
En sådan omprövning efter en femårsperiod skulle kunna bli aktuell endast&lt;br /&gt; 
en kort tid (mindre än ett år) efter det att en bestämmelse, avseende&lt;br /&gt; 
expertlösningen, enligt nu framlagt förslag trätt i kraft i Sverige.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De skäl som departementschefen anför till stöd för förslaget att nu införa&lt;br /&gt; 
expertlösningen i svensk patentlagstiftning är inte av sådan tyngd att de&lt;br /&gt; 
uppväger de av departementschefen anförda principiella betänkligheterna&lt;br /&gt; 
mot en sådan lösning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt propositionen råder det en väsentlig skillnad mellan att en&lt;br /&gt; 
konkurrent får tillgång till den traditionella skriftliga beskrivningen, som ger&lt;br /&gt; 
anvisningar för en teknisk lösning, och att konkurrenten får ut prov från en&lt;br /&gt; 
deposition, varigenom själva produktionsmedlet blir tillgängligt för konkurrenten.&lt;br /&gt;
Patentsökanden kan enligt propositionen ofta ha fått lägga ned ett&lt;br /&gt; 
långvarigt forskningsarbete och ha gjort stora investeringar för att få fram&lt;br /&gt; 
detta produktionsmedel (mikroorganismen).&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Avgörande för frågan om vilken skillnad som föreligger mellan dessa fall är&lt;br /&gt; 
om konkurrenten med ledning av beskrivningen verkligen kan framställa och&lt;br /&gt; 
entydigt identifiera mikroorganismen. Kan han detta, erfordras ingen&lt;br /&gt; 
deposition. Konkurrenten har tillgång till produktionsmedlet redan genom&lt;br /&gt; 
beskrivningen, oavsett vilket forskningsarbete och vilka kostnader patentsökanden&lt;br /&gt;
nedlagt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Är däremot beskrivningen icke så tydlig som ovan angetts, kräver&lt;br /&gt; 
patentlagen att den framställda mikroorganismen deponeras. Att i sådana&lt;br /&gt; 
fall stadga i lag att konkurrenten icke får prov av mikroorganismen förefaller&lt;br /&gt; 
ologiskt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Något belägg för att missbruk i realiteten förekommit i nämnvärd&lt;br /&gt; 
omfattning har inte getts vare sig av den svenska eller den utländska kemiska&lt;br /&gt; 
industrin. Även om den nuvarande ordningen ger möjligheter till missbruk&lt;br /&gt; 
av befarat slag är det knappast rimligt att anta att företag, etablerade inom&lt;br /&gt; 
det kemiska området, i någon i sammanhanget betydelsefull omfattning&lt;br /&gt; 
skulle vara beredda att ta de risker som ett otillbörligt utnyttjande av&lt;br /&gt; 
utlämnat prov i olika hänseenden kan innebära. Det förhållandet att&lt;br /&gt; 
undantagsvis mindre nogräknade konkurrerande företag inom kemiindustrin&lt;br /&gt;
kan komma att missbruka prov motiverar inte expertlösningens&lt;br /&gt; 
införande i svensk lagstiftning.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_5"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1982/83:228&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_42"&gt;&lt;p&gt;6&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_5"&gt;&lt;p&gt;Enligt departementschefen skulle det i praktiken inte få någon större&lt;br /&gt; 
betydelse för offentligheten, om Sverige inte inför systemet med en&lt;br /&gt; 
sakkunnig mellanhand, eftersom patent för Sverige kan erhållas hos EPO.&lt;br /&gt; 
Systemets genomslagskraft vid EPO och dess återverkningar måste emellertid&lt;br /&gt;
anses vara i hög grad beroende av att medlemsländerna också är beredda&lt;br /&gt; 
att införa systemet i nationell lagstiftning. Något säkert stöd för att så&lt;br /&gt; 
kommer att ske föreligger som tidigare antytts f. n. inte.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;De av departementschefen anförda skälen för att Sverige bör införa ett&lt;br /&gt; 
system enligt vilket prov på en deponerad mikroorganism under viss tid&lt;br /&gt; 
tillhandahålls tredje man bara genom en särskild sakkunnig mellanhand är&lt;br /&gt; 
icke övertygande.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänsyn till att de europeiska industriorganisationerna från början&lt;br /&gt; 
hade mer långtgående krav är det också risk för att det nu framlagda förslaget&lt;br /&gt; 
blott betraktas som ett första steg i riktning mot införande av ytterligare&lt;br /&gt; 
försämringar när det gäller tillgänglighet av deponerade mikroorganismer.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Som inledningsvis framhållits avser den f. n. fastlagda rätten på det&lt;br /&gt; 
mikrobiologiska området att samtidigt med handlingarnas allmänna tillgänglighållande&lt;br /&gt;
få tillgång till prov från en deposition bl. a. att tillgodose den&lt;br /&gt; 
grundläggande målsättningen bakom patentsystemet att främst i samhällets&lt;br /&gt; 
intresse sprida kännedom om gjorda framsteg och därmed befrämja fortsatt&lt;br /&gt; 
forskning och utveckling. Hur denna målsättning påverkas av expertlösningen&lt;br /&gt;
berörs icke i propositionen. Med hänsyn till ärendebalanserna hos&lt;br /&gt; 
patentmyndigheten och överinstanserna och till sådan fördröjning av&lt;br /&gt; 
ärendenas behandling som beror på sökandens åtgärder kommer expertlösningen&lt;br /&gt;
i praktiken att medföra att prov under avsevärd tid inte kan utlämnas&lt;br /&gt; 
direkt till tredje man. De senaste årens snabba utveckling av biotekniken&lt;br /&gt; 
utgör resultatet av en intensiv grundforskning, som bedrivits vid högskolor&lt;br /&gt; 
och universitet runt om i världen. Resultatet har möjliggjorts mycket tack&lt;br /&gt; 
vare det fria informationsutbyte, som traditionellt sker mellan sådana&lt;br /&gt; 
institutioner. Även om forskningsresultaten i sig är banbrytande kommer det&lt;br /&gt; 
för den fortsatta utvecklingen att krävas ytterligare intensiva forskarinsatser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;En forskare, som är intresserad av en deponerad mikroorganism, skall&lt;br /&gt; 
enligt det nu framlagda förslaget på patentverkets förteckning över&lt;br /&gt; 
sakkunniga kunna finna en person som han bedömer eventuellt lämplig som&lt;br /&gt; 
sakkunnig mellanhand (forskaren och patentsökanden kan även komma&lt;br /&gt; 
överens om sakkunnig). Huruvida denna person skall åta sig uppdraget&lt;br /&gt; 
måste enligt propositionen i varje särskilt fall bli en förhandlings- och&lt;br /&gt; 
avtalsfråga mellan den sakkunnige och forskaren. Propositionen berör icke&lt;br /&gt; 
närmare förutsättningarna för att diskussionerna av dessa frågor, som&lt;br /&gt; 
sannolikt kräver medverkan av juridisk expertis, skall leda till ett rimligt&lt;br /&gt; 
resultat, t. ex. vad som skall anses vara orimligt hög ersättning, vilket&lt;br /&gt; 
skadeståndsansvar som kan komma i fråga, om den sakkunnige missbrukar&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_2"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1982/83:228&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_40"&gt;&lt;p&gt;7&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_2"&gt;&lt;p&gt;ett sakkunniguppdrag, om den sakkunnige kan komma att ådra sig&lt;br /&gt; 
skadeståndsskyldighet, för vilka det allmänna har att svara. Det förhållandet&lt;br /&gt; 
att en forskare vid ett universitet eventuellt måste betala kostnaden för&lt;br /&gt; 
experten av de medel som forskaren erhållit från ett statligt forskningsråd&lt;br /&gt; 
kan även komplicera och försvåra forskningen. Forskaren kan slutligen ha&lt;br /&gt; 
egen teknik och egen kunskap (speciell teknisk utrustning - know-how) som&lt;br /&gt; 
experten icke besitter och som är en förutsättning för att önskat resultat skall&lt;br /&gt; 
uppnås vid exempelvis identifiering av och experiment med mikroorganismen.&lt;br /&gt;
Det kan icke anses rimligt, att forskaren måste välja mellan att avstå&lt;br /&gt; 
från att utföra prov med mikroorganismen och att låta experten få del av den&lt;br /&gt; 
teknik och kunskap forskaren själv besitter. Samma problem ställs för övrigt&lt;br /&gt; 
även varje företag inför, som önskar få tillgång till en deponerad&lt;br /&gt; 
mikroorganism.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sammantaget hindrar i stället för främjar expertlösningen fortsatt&lt;br /&gt; 
forskning och utveckling.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med stöd av vad som i motionen anförts hemställs&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:59px;"&gt;att riksdagen beslutar att avslå förslaget om införande av den s. k.&lt;br /&gt; 
expertlösningen i patentlagstiftningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 12 januari 1983&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;KJELL JOHANSSON (fp)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_22"&gt;&lt;p&gt;JAN-ERIK WIKSTRÖM (fp)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>KJELL JOHANSSON</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>JAN-ERIK WIKSTRÖM</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>2</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>G602228</dok_id>
<subtitel>Kjell Johansson och Jan-Erik Wikström</subtitel>
<filnamn>mot_198283__228.pdf</filnamn>
<filstorlek>107567</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>Ändring i patentlagen (1967:837) m. m. (prop. 1982/83:67)</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/0844C7A6-5FF4-40DF-9163-5FE601EECEED</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>