3108378G502871981/8287motmotMotion 1981/82:87 av Lennart Andersson m. fl.MotionMotion8701981-11-12 00:00:002014-11-04 17:13:552014-11-04 00:00:00med anledning av proposition 1981/82:40 om hemförsäljningslagav Lennart Andersson m. fl.htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G50287/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G50287https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G50287
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>Motion</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>1981/82: 87</p>
<p>av Lennart Andersson m. fl.</p>
<p>med anledning av proposition 1981/82:40 om hemförsäljningslag</p>
<p>1 proposition 1981/82:40 lägger regeringen fram förslag till ny hemförsäljningslag.<br />
Förslaget bygger i allt väsentligt på hemförsäljningskommitténs<br />
betänkande Ny hemförsäljningslag (SOU 1979:76). Lagförslaget leder<br />
till förstärkningar av konsumentskyddet i flera väsentliga avseenden. Bl. a.<br />
kommer hemförsäljningslagen fortsättningsvis att tillämpas också vid telefonförsäljning<br />
samt vid kontantköp där varans pris uppgår till minst<br />
200 kr.</p>
<p>En förstärkning av konsumentskyddet vid hemförsäljning är enligt vår<br />
mening angelägen. Vi tillstyrker därför propositionens förslag till ny lag på<br />
detta område. Propositionen föranleder samtidigt ytterligare överväganden<br />
rörande några frågor som diskuterats mera allmänt under utredningsarbetet<br />
och därefter. Den första frågan gäller om en aviseringsplikt skall införas<br />
eller ej vid hembesök. Den andra frågan gäller om en tvingande lagstiftning<br />
angående öppet köp allmänt bör införas i konsumentlagstiftningen.</p>
<p>Aviseringsplikten</p>
<p>Vad gäller aviseringsplikten var hemförsäljningskommittén oenig i sitt<br />
ställningstagande. Kommitténs majoritet förordade att den nya lagen skulle<br />
kompletteras med tvingande bestämmelser om avisering i förväg av<br />
hembesök. Några av kommitténs ledamöter ansåg därvid att den som<br />
bedriver hemförsäljning inte skall få besöka konsumenten utan att först ha<br />
fatt bekräftelse på att besöket accepteras. I en reservation föreslogs att<br />
aviseringsplikten skulle utformas som en generalklausul.</p>
<p>Även under remissbehandlingen har frågan om en aviseringsregel skall<br />
införas eller ej varit omstridd. Ett stort antal remissinstanser har betonat<br />
nackdelarna med ett aviseringstvång. Det har hävdats att en tvingande<br />
lagstiftning skulle kunna leda till sådana svårigheter och ökade kostnader<br />
att verksamheten måste inskränkas i betydande utsträckning. Detta skulle<br />
i sin tur kunna leda till sysselsättningssvårigheter inte endast för hemförsäljningsbranschen<br />
som sådan utan också för delar av den svenska tillverkningsindustrin.<br />
Ökade svårigheter för hemförsäljningsverksamheten skulle<br />
också leda till försämringar för de konsumenter som av olika skäl, t. ex.<br />
handikapp eller långa avstånd till andra försäljningsställen, är särskilt<br />
beroende av denna distributionsform.</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1 Riksdagen 1981182. J sami. Nr 87-92</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>Mot. 1981/82:87</p>
</div>
<div class="block ml_42"><p>2</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>Mot dessa invändningar kan, som kommitténs majoritet anfört, hävdas<br />
att en aviseringsplikt är viktig därför att den stärker konsumentskyddet.<br />
Genom en aviseringsplikt kan man undvika det överraskningsmoment som<br />
kan uppstå då en säljare oanmäld besöker konsumenten i dennes hem så<br />
att konsumenten överrumplas att köpa något som han eller hon egentligen<br />
inte har behov av. Som framhålls också i propositionen skulle skyddet vara<br />
särskilt starkt om aviseringsskyldigheten kombineras med krav på att ett<br />
hembesök får företas endast om konsumenten i förväg samtyckt till besöket.<br />
Då får kunden en möjlighet att förbereda sig för besöket t. ex. genom<br />
att jämföra pris och kvalitet på andra produkter.</p>
<p>Vid en genomgång av argumenten för och emot en obligatorisk aviseringsplikt<br />
är det uppenbart att en avvägning måste göras mellan angelägna<br />
men delvis motstående intressen. En aviseringsplikt skulle ytterligare förstärka<br />
konsumenternas skydd mot oöverlagda köp. Samtidigt skulle den<br />
kunna medföra sådana praktiska och ekonomiska svårigheter att hemförsäljningen<br />
minskade i omfattning med ökade sysselsättningsproblem som<br />
följd.</p>
<p>Propositionens förslag i övrigt innebär förstärkningar av konsumentskyddet<br />
som får en obligatorisk aviseringsplikt att framstå som mindre<br />
angelägen än tidigare. Genom att hemförsäljningslagen fortsättningsvis<br />
kommer att tillämpas också vid kontantbetalning och vid telefonförsäljning<br />
kommer tillämpningsområdet för den s. k. ångerveckan att vidgas.</p>
<p>Enligt vår mening talar främst hänsynen till sysselsättningen för att<br />
erfarenheterna av de nu föreslagna förändringarna i konsumentskyddet bör<br />
avvaktas innan ytterligare förstärkningar, såsom en obligatorisk aviseringsplikt,<br />
införs. Utvecklingen av hemförsäljningsverksamheten bör följas<br />
med uppmärksamhet även fortsättningsvis. Om erfarenheterna visar på<br />
ett behov av ytterligare regler på detta område bör lagen kompletteras med<br />
sådana.</p>
<p>Våra överväganden leder sålunda till att vi tillstyrker förslaget i propositionen<br />
att inte nu införa obligatorisk aviseringsplikt i hemförsäljningslagen.</p>
<p>Öppet köp</p>
<p style="margin-left:16px;">I</p>
<p>Hemförsäljningskommittén hade också till uppgift att pröva frågan om<br />
en tvingande lagstiftning rörande öppet köp vid konsumentköp i allmänhet.<br />
Kommittén kom fram till att inte föreslå någon sådan lagstiftning, och<br />
propositionen följer i detta avseende kommitténs förslag.</p>
<p>1 propositionen anförs att allt fler butiker tillämpar öppet köp samtidigt<br />
som konsumentverket och Köpmannaförbundet fört förhandlingar om rätten<br />
till öppet köp. Enligt propositionen finns det förutsättningar för att nå<br />
fram till frivilliga överenskommelser på detta område.</p>
<p>Vi delar inte denna uppfattning. Som framhålls i en reservation till<br />
kommitténs betänkande och i flera remissyttranden — bl. a. från LO, TCO</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p>Mot. 1981/82:87</p>
</div>
<div class="block ml_40"><p>3</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>och Kooperativa förbundet - visar erfarenheterna av de förhandlingar<br />
som förts hittills att näringslivet har ett ringa intresse för att frivilligt införa<br />
en generell rätt till öppet köp. Som bl. a. de nämnda remissinstanserna<br />
anfört framstår i dag en lagstiftning som den enda framkomliga vägen om<br />
man vill åstadkomma en mer allmän tillämpning av principen om öppet<br />
köp.</p>
<p>En tvingande lagstiftning om öppet köp hör hemma i konsumentköplagen.<br />
Denna är f. n. föremål för översyn inom konsumentköpsutredningen<br />
som har till uppgift att stärka konsumentens rättsliga ställning vid köp.<br />
Frågan om öppet köp ingår emellertid inte bland de frågor som särskilt tas<br />
upp i utredningens direktiv.</p>
<p>Enligt vår mening bör rätten till öppet köp lagfästas. Detta bör ske i<br />
samband med den mer allmänna översyn av konsumentköplagen som<br />
konsumentköpsutredningen har att genomföra. Utredningen bör genom<br />
tilläggsdirektiv ges i uppdrag att lägga fram förslag om hur en lagstiftning<br />
om öppet köp lämpligast bör utformas.</p>
<p>Hemställan</p>
<p>Med hänvisning lill det anförda hemställer vi</p>
<p style="margin-left:42px;">att riksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad som<br />
anförts i motionen om tilläggsdirektiv till konsumentköpsutredningen<br />
rörande en tvingande lagstiftning om öppet köp.</p>
<p>Stockholm den 12 november 1981</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>LENNART ANDERSSON (s)<br />
STIG OLSSON (s)</p>
<p>ARNE ANDERSSON (s)<br />
i Gamleby</p>
<p>OWE ANDRÉASSON (s)<br />
INGRID SEGERSTRÖM (s)</p>
</div>
<div class="block ml_23"><p>ELVY NILSSON (s)<br />
INGEMAR KONRADSSON (s)</p>
</div>
<div class="block ml_23"><p>BENGT SILFVERSTRAND (s)<br />
BIRGITTA JOHANSSON (s)</p>
</div>
</div>
</div>
0LENNART ANDERSSONs1undertecknare0STIG OLSSONs2undertecknare0ARNE ANDERSSONs3undertecknare0OWE ANDRÉASSONs4undertecknare0INGRID SEGERSTRÖMs5undertecknare0ELVY NILSSONs6undertecknare0INGEMAR KONRADSSONs7undertecknare0BENGT SILFVERSTRANDs8undertecknare0BIRGITTA JOHANSSONs9undertecknareG50287av Lennart Andersson m. fl.mot_198182__87.pdf128464pdfmed anledning av proposition 1981/82:40 om hemförsäljningslaghttps://data.riksdagen.se/fil/DFAB6345-9156-44F2-B4D5-B2961638D71C