3097228G50221801981/822180motmotMotion 1981/82:2180 Anita Bråkenhielm m. fl.MotionMotion218001981-01-01 00:00:002014-11-03 23:11:542014-11-03 00:00:00Säkerhets- och försvarspolitiken samt totalförsvarets fortsatta utveckling (prop. 1981/82:102)Anita Bråkenhielm m. fl.htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G5022180/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G5022180https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G5022180
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_3"><p style="text-align:right;">Mot. 1981/82</p>
<p style="text-align:right;">2180-2185</p>
<p>Motion</p>
<p>1981/82:2180</p>
<p>Anita Bråkenhielm m. fl.</p>
<p>Säkerhets- och försvarspolitiken samt totalförsvarets fortsatta utveckling<br />
(prop. 1981/82:102)</p>
<p>Försvarets uppgift är dels att genom en trovärdig kapacitet och kvalitet<br />
verka fredsbevarande, dels att vid ett angrepp mot vårt land med tillräcklig<br />
effektivitet kunna avvärja detta.</p>
<p>Båda dessa mål uppnås i ett trängt samhällsekonomiskt läge bäst genom en<br />
omfördelning inom resursramarna från fredsorganisationen. Rationaliseringen<br />
inom försvaret har redan drivits långt, troligen längre än inom någon<br />
annan offentlig verksamhet. Bl. a. genom minskande värnpliktskullar och<br />
teknisk utveckling kan dock ytterligare effektivitetsvinster uppnås. Detta<br />
kommer enligt regeringens förslag, vilket bygger på den parlamentariskt<br />
sammansatta försvarskommitténs betänkande, bl. a. att ske genom indragning<br />
av fredsförband.</p>
<p>Denna indragning måste enligt vår mening ske på ett sådant sätt att<br />
slagkraften i krigsorganisationen bibehålls och att ingreppen i fredsorganisationen<br />
blir så begränsade som möjligt och ekonomiskt väl genomtänkta.</p>
<p>Det kan däremot inte vara ett samhällsintresse att med knappa försvarsresurser<br />
använda dessa till att bedriva regionalpolitik.</p>
<p>Vi menar att det i några fall inte övertygande kunnat visas i de förarbeten<br />
som ligger till grund för propositionen att man valt den från ekonomisk<br />
synpunkt mest effektiva vägen att uppnå nödvändiga besparingar i fredsorganisationen.<br />
Motstridiga uppgifter finns också i underlaget.</p>
<p>I propositionen föreslås sålunda en nedläggning av Smålands artilleriregemente<br />
A 6 i Jönköping. Som skäl för valet av A 6 anförs de ekonomiska<br />
vinster som kan göras genom samordning inom Linköpings garnison mellan<br />
A 1 och I 4. Samtidigt föreslås en nedläggning av T 1 i Linköping och dess<br />
uppgifter, bl. a. att tjäna som bas för trängens officershögskola, måste<br />
övertas av annat förband. Officershögskolan måste därvid flyttas, och det<br />
mångåriga samarbete mellan T 1 och regionsjukhuset i Linköping som bl. a<br />
utvecklat och prövat fältsjukhus äventyras. Att högskolan nu har möjligheter<br />
att samarbeta med ett regionsjukhus med läkarutbildning är ytterligare en<br />
fördel som vid flyttning går förlorad.</p>
<p>De samordningsvinster inom garnisoren som kan göras genom en koppling<br />
mellan I 4 och A 1 borde enligt vår mening också kunna uppnås genom en<br />
motsvarande samordning mellan I 4 och T 1. De förbandsförflyttningar erfarenhetsmässigt<br />
mycket dyrbara operationer - som planeras i förlängningen<br />
av T l:s nedläggning kunde då undvikas.</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>1 Riksdagen 1981182. 3 sami. Nr 2180-2185</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_5"><p>Mot. 1981/82:2180</p>
</div>
<div class="block ml_42"><p>2</p>
</div>
<div class="block ml_5"><p>Samtidigt kan man då lägga ned A 1 i stället för A 6. Enligt vår mening har<br />
tillfredställande ekonomiska jämförelser mellan alternativen nedläggning av<br />
A 1 eller A 6 inte genomförts. Vinsterna med ett behållande av A 6 inom<br />
organisationen är uppenbara: man undviker då ytterligare en förflyttning,<br />
nämligen av artilleriets officershögskola, som en gång lokaliserats till<br />
Jönköping, bl. a. för att underlätta rekrytering av officersaspiranter. En<br />
förflyttning till Kristinehamn måste uppenbarligen verka i motsatt riktning.</p>
<p>Väl så tungt vägande är dock det faktum att Skillingaryds skjutfält under<br />
alla omständigheter måste bibehållas för förbandens i södra militärområdet<br />
övningar. I kostnadsberäkningarna har inte kalkylerats med den icke<br />
oväsentliga förstärkningen av serviceorganisationen vid Skillingaryd som<br />
måste företag i den händelse det underhåll som nu sköts från A 6 försvinner.<br />
Skjutfältets existens medför givetvis också att utbildningsbetingelserna är<br />
bättre vid A 6 än vid A 1.</p>
<p>Samövningar kommer att försvåras, och kostnaderna för grundutbildning<br />
och repetitionsutbildning av förband kommer att öka genom det för övriga<br />
förband längre avståndet till skjutfältet.</p>
<p>En framtida eventuell nyinvestering i Skillingaryd blir också svårare att<br />
genomföra om det närbelägna förbandet A 6 i fredstid försvinner.</p>
<p>Ekonomiskt svårare att värdera är effekterna för frivilligorganisationerna<br />
och de värnpliktssocialt negativa konsekvenserna av en nedläggning av ett<br />
förband på en en-förbandsort av Jönköpings storlek.</p>
<p>Såväl artilleriinspektören som tränginspektören har framfört synpunkter<br />
som starkt understryker det ovan anförda. Ur artilleriinspektörens yttrande,<br />
anfört i yttrande från chefen för armén till överbefälhavaren avseende FK<br />
78/FRO, vill vi citera följande slutsats:</p>
<p style="margin-left:11px;">4. Granskning av alternativ lösning</p>
<p>I arbetspromemorian tas även frågan upp angående val mellan A 1 och A 6<br />
om ett artilleriregemente skulle läggas ned.</p>
<p>I denna situation vidhåller artilleriinspektören att A1 bör väljas.<br />
Huvudskälen härför har tidigare framförts:</p>
<p style="margin-left:11px;">o A 6 har bättre utbildningsbetingelser, genom närheten till Skillingaryds<br />
skjutfält.</p>
<p style="margin-left:11px;">o A 6 har den största krigsorganisationen av samtliga artilleriregementen.</p>
<p>Detta speglas även av samverkansbehoven.<br />
o KFÖ för de syd- och mellansvenska artilleriförbanden äger rum i<br />
Villingsberg eller Skillingaryd. Ledningen underlättas klart om den kan<br />
utföras från A 9 resp. A 6.<br />
o ArtOHS behöver ej flytta.</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_4"><p>Mot. 1981/82:2180</p>
</div>
<div class="block ml_41"><p>3</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>En sådan lösning medger även att T 1 kan bibehållas i Linköping, att S 2<br />
kan bibehållas i Karlsborg (även om i nedbantad form)och att K 3 ej behöver<br />
flytta.</p>
<p>Detta bör ur CA synpunkt vara en gynnsam lösning. En kostnadsjämförelse<br />
mellan olika ”paketutlösningar” bör krävas.</p>
<p>Med anledning av vad ovan anförts hemställer vi</p>
<p style="margin-left:58px;">att riksdagen beslutar att vid förändring av artilleriets fredsorganisation<br />
A 1 nedläggs i stället för A 6.</p>
<p>Stockholm i mars 1982<br />
ANITA BRÅKENHIELM (m)</p>
<p>GÖTE JONSSON (m) ANDERS BJÖRCK (m)</p>
</div>
<div class="block ml_4"><p>1* Riksdagen 1981182. 3 sami. Nr 2180-2185</p>
</div>
</div>
</div>
0ANITA BRÅKENHIELMm1undertecknare0GÖTE JONSSONm2undertecknare0ANDERS BJÖRCKm3undertecknareG5022180Anita Bråkenhielm m. fl.mot_198182__2180.pdf94659pdfSäkerhets- och försvarspolitiken samt totalförsvarets fortsatta utveckling (prop. 1981/82:102)https://data.riksdagen.se/fil/1EB70292-62C2-4C19-AD07-239AD8C851B2