3095766 G4021952 1980/81 1952 mot mot Motion 1980/81:1952 av Torkel Lindahl och Bonnie Bernström Motion Motion 1952 0 1981-02-27 00:00:00 2014-11-03 22:34:13 2014-11-03 00:00:00 med anledning av proposition 1980/81:92 om ändring i miljöskyddslagen (1969:387) av Torkel Lindahl och Bonnie Bernström html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/G4021952/text https://data.riksdagen.se/dokument/G4021952 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G4021952 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_40"><p>9</p> </div> <div class="block ml_3"><p>Motion</p> <p>1980/81:1952</p> <p>av Torkel Lindahl och Bonnie Bernström</p> <p>med anledning av proposition 1980/81:92 om ändring i miljöskyddslagen<br /> (1969:387)</p> <p>De i propositionen framlagda förslagen är både efterlängtade och<br /> nödvändiga. Den över tio år gamla miljöskyddslagen har ju på flera punkter<br /> visat sig vara otillräcklig. Det gäller inte minst frågan om påföljder vid<br /> miljöbrott och överträdelse av givna tillstånd. Nackdelen med det i dag<br /> gällande juridiska ansvaret är ju att det inte drabbar det företag som ofta<br /> begår miljöbrott utan endast den person som förutsätts representera detta<br /> företag. Det gäller att även söka komma till rätta med utsläpp som kommer<br /> till stånd på grund av slarv eller oaktsamhet. Ett utsläpp förorsakar ju lika<br /> stor skada i miljön oavsett vilken avsikt som ligger bakom. Det gäller alltså<br /> att se till att alla utsläpp kostar så mycket att de inte äger rum vare sig<br /> avsiktligt eller av misstag eller slarv. Om i större utsträckning alla utsläpp<br /> kostar, kommer man säkert att direkt jaga alla möjligheter till sådana<br /> kostsamma utsläpp. Detta var en av tankarna bakom miljöskyddsutredningens<br /> förslag till avgiftsbeläggning av alla utsläpp. Tyvärr har denna tanke<br /> urvattnats i propositionen. Det finns enligt vår mening ingen anledning att<br /> endast avgiftsbelägga de utsläpp som är direkt ekonomiskt lönsamma för ett<br /> företag. Det torde även vara svårt att visa i vilken utsträckning och i hur hög<br /> grad ett utsläpp är lönande eller inte. Det är därför angeläget att avgiften<br /> utgår till ett belopp som minst motsvarar den vinning ett företag kan ha gjort<br /> på ett utsläpp. För att komma åt så många utsläpp som möjligt och framför<br /> allt från preventiv synpunkt torde kravet i propositionen på att endast sådana<br /> utsläpp som förorsakar betydande störningar för omgivningen eller risk för<br /> sådana störningar inte vara tillräckligt hårt. Det bör räcka med att ett utsläpp<br /> förorsakar störningar för omgivningen eller risk för sådana störningar för att<br /> miljöskyddsavgift skall utgå.</p> <p>Propositionen innebär också viss utvidgning av besvärsrätten i miljöfrågor.<br /> Bl. a. föreslås ju att fackliga organisationer skall få besvärsrätt i miljöfrågor.<br /> Det är bra. Men erfarenheterna under de gångna åren borde ha lärt oss att<br /> fackliga intressen och företagens intressen i vissa fall kan sammanfalla. Inte<br /> heller torde kommuner och naturvårdsverk i praktiken föra alla berördas<br /> talan. Miljöintressen företräds ofta i praktiken inte enbart av enskilda<br /> sakägare och inte heller av föreningar som har helt andra primära ändamål än<br /> miljön utan ofta av ideella föreningar som främst har miljön på sitt program.<br /> De kanaliserar ofta på ett energiskt och initierat sätt människors oro och<br /> ansvar för miljön, och deras medlemmar är många gånger just i sin egenskap<br /> av enskilda personer mer eller mindre direkt berörda av de miljöhot det här</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_5"><p>Mot. 1980/81:1952</p> </div> <div class="block ml_42"><p style="margin-left:6px;">10</p> </div> <div class="block ml_5"><p>är fråga om.</p> <p>Visserligen är regeringens praxis generös i dessa frågor. Det är emellertid<br /> otillfredsställande att ideella föreningar som speciellt tillvaratar miljöfrågorna<br /> inte skulle få ha besvärsrätt i miljöfrågor. Invändningarna mot en sådan<br /> ordning tycks huvudsakligen vara att svårbedömda gränsfall kan uppkomma.<br /> Men det problemet att det ibland kan vara svårt att avgöra vilka ideella<br /> föreningar som skall få ha besvärsrätt bör inte få leda till den slutsatsen att<br /> inga ideella föreningar skall ha besvärsrätt. Så många och så svårbedömda är<br /> inte miljöföreningarna i Sverige. Detta gäller även de föreningar som<br /> tillvaratar människors intressen vilka i speciella avseenden är särskilt<br /> miljökänsliga, t. ex. allergiker. Man skulle mycket väl kunna börja med en<br /> något så när restriktiv uppräkning av de typer av föreningar som borde<br /> tillerkännas besvärsrätt, och sedan fick utvecklingen visa om man behövde<br /> vidga kretsen.</p> <p>Med hänvisning till det anförda hemställs</p> <p style="margin-left:58px;">1. att riksdagen beslutar att paragraferna 52 och 54 i miljöskyddslagen<br /> ges följande lydelse:</p> <p>52 §</p> <p>En särskild avgift (miljöskyddsavgift) skall utgå, om en föreskrift som<br /> avses i 45 § första stycket 1-3 har överträtts och överträdelsen har medfört<br /> dels ekonomiska fördelar för den som utövar den miljöfarliga verksamheten,<br /> dels störningar för omgivningen eller risk för sådana störningar. Miljöskyddsavgiften<br /> tillfaller staten.</p> <p>54 §</p> <p>Miljöskyddsavgiften skall bestämmas till ett belopp som minst svarar mot<br /> de ekonomiska fördelarna av överträdelsen. Kan full bevisning om storleken<br /> av de ekonomiska fördelarna inte alls eller endast med svårighet läggas fram,<br /> får miljöskyddsavgiften bestämmas till ett skäligt belopp.</p> <p style="margin-left:58px;">2. att riksdagen hos regeringen anhåller om förslag beträffande<br /> besvärsrätt för ideella föreningar i miljöfrågor, i enlighet med<br /> vad som anförs i motionen.</p> <p>Stockholm den 27 februari 1981</p> </div> <div class="block ml_5"><p>TORKEL LINDAHL (fp)</p> </div> <div class="block ml_25"><p style="margin-left:58px;">BONNIE BERNSTRÖM (fp)</p> </div> </div> </div> 0 TORKEL LINDAHL fp 1 undertecknare 0 BONNIE BERNSTRÖM fp 2 undertecknare G4021952 av Torkel Lindahl och Bonnie Bernström mot_198081__1952.pdf 68305 pdf med anledning av proposition 1980/81:92 om ändring i miljöskyddslagen (1969:387) https://data.riksdagen.se/fil/BE00866A-68B4-45C9-A7E6-245CDFD31F03