3094428G30220161979/802016motmotMotion 1979/80:2016 av Johan Olsson m. fl.MotionMotion201601980-04-24 00:00:002014-11-03 21:39:542014-11-03 00:00:00med anledning av proposition 1979/80:143 med förslag till ny lagstiftning om handelsbolag m. m.av Johan Olsson m. fl.htmlskanninghttps://data.riksdagen.se/dokument/G3022016/texthttps://data.riksdagen.se/dokument/G3022016https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G3022016
<div class="dok" ><style>
div.dok p,span {
font-size:12px;
font-family:verdana;
white-space:nowrap;
}
div.sida {
border-bottom: 1px solid #ddd;
width:550px;
}
div.block {
margin:2px;
display:block;
}
div.brask {
padding:5px 5px;
background:#eee;
border: 1px solid #999;
width:540px;
}
.skannad, td {
border: 1px solid #ccc;
padding:2px;
border-collapse: collapse;
white-space: nowrap;
text-align:center;
font-size:90%;
}
.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}
</style><div class="brask">
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_40"><p>5</p>
</div>
<div class="block ml_3"><p>Motion</p>
<p>1979/80:2016</p>
<p>av Johan Olsson m. fl.</p>
<p>med anledning av proposition 1979/80:143 med förslag till ny<br />
lagstiftning om handelsbolag m. m.</p>
<p>I propositionen 1979/80:143 redovisas å s. 32 att: ”Bolagskommitténs<br />
uppdrag omfattade även frågan om införande i Sverige av en särskild<br />
bolagsform för mindre företag. Resultatet av sitt arbete i den delen<br />
redovisade kommittén i delbetänkandet (SOU 1978:66) Andelsbolagslag.<br />
Vid remissbehandlingen möttes förslaget om en ny bolagsform, s. k.<br />
andelsbolag, av betydande invändningar. Enligt min mening kan därför<br />
kommitténs förslag inte läggas till grund för förslag till riksdagen.”</p>
<p>Vi finner detta uttalande i propositionen alltför kategoriskt. Visserligen<br />
möttes förslaget om andelsbolagslag av betydande invändningar i remissbehandlingen.<br />
En betydande del av remissinstanserna vände sig dock ej mot<br />
tanken på en särskild bolagsform för mindre företag utan kritiserade<br />
huvudsakligen vissa detaljer i förslaget. Bl. a. ansåg man att kravet på<br />
förenkling av lagstiftningen angående en särskild bolagsform för mindre<br />
företag ej drivits tillräckligt långt. Likaså fann förslagen om lägsta<br />
aktiekapital för resp. aktiebolag och andelsbolag samt gränsen för likvidationsplikt<br />
ej remissinstansernas bifall överlag. Namnförslaget kritiserades<br />
också.</p>
<p>Enligt vår mening föreligger fortfarande goda motiv för en särskild<br />
bolagsform för mindre företag. Härför talar bl. a. behovet av att det finns en<br />
klar gräns mellan ett företag och ägarens personliga ekonomi och integritet.<br />
Detta behov har förstärkts genom de ökade krav på insyn som numera ställs<br />
på företag från såväl samhället och anställda som andra intressenter runt om<br />
företaget.</p>
<p>Från skattesynpunkt finns ett behov av att driva även företagsamhet i<br />
mindre omfattning som en särskild juridisk person, eftersom det där är<br />
lättare att generera nödvändigt kapital för företaget än det är i typen enskild<br />
firma och handelsbolag.</p>
<p>Andra motiv för en särskild bolagsform är önskemålet att finna en form<br />
som bättre än aktiebolaget tillgodoser delägarnas behov att hålla delägarkretsen<br />
sluten.</p>
<p>Det finns i dag ett mycket stort antal företag av typ enskild firma och<br />
handelsbolag. En svaghet med dessa former är att om ett projekt misslyckas<br />
så kan följderna bli förödande för företagarens personliga ekonomi och<br />
familj. Detta hämmar företagsamhet och investeringsvilja. Sker projektet<br />
genom en juridisk person där ägaren har begränsat personligt ansvar, kan de<br />
personliga riskerna begränsas till i förväg bestämda ekonomiska insatser för</p>
</div>
</div>
<div class="sida">
<div class="block ml_5"><p>Mot. 1979/80:2016</p>
</div>
<div class="block ml_43"><p style="margin-left:6px;">6</p>
</div>
<div class="block ml_5"><p>projektets genomförande. Detta bidrar onekligen till att stimulera satsning<br />
på utveckling och nya projekt.</p>
<p>Det har i remisser och på annat sätt framhållits att aktiebolagslagen eventuellt<br />
efter vissa justeringar - väl täcker även småföretagens behov av en<br />
bolagsform där verksamheten bedrivs med begränsat personligt ansvar.<br />
Härom är dock meningarna delade.</p>
<p>Det ligger i sakens natur att skilda krav på lagar och regler ställs på företag<br />
med några få anställda och begränsad omsättning och företag som har flera<br />
hundra eller tusentals anställda och mångmiljonbelopp i omsättning. Sedan<br />
en reform väl är genomförd innebär det heller inte nämnvärda olägenheter<br />
att i tillämpningen ha att arbeta med två olika lagar för större resp. mindre<br />
företag. En särskild lagstiftning för småföretagen kan enligt vår mening<br />
främja tillväxt och utveckling i näringslivet.</p>
<p>Vi anser således att man bör företa en överarbetning av det lagda förslaget<br />
om andelsbolagslag med ledning av remissyttrandena och de erfarenheter<br />
som efter hand vunnits i flertalet europeiska länder där man har en sådan<br />
bolagsform genomförd i praktiken.</p>
<p>Med hänvisning till det anförda hemställs</p>
<p style="margin-left:57px;">att riksdagen uttalar angelägenheten av att en översyn igångsätts av<br />
förslaget till andelsbolagslag för mindre företag i enlighet med<br />
vad som anförs i motionen.</p>
<p>Stockholm den 24 april 1980<br />
JOHAN A. OLSSON (c)</p>
<p>SVEN G. ANDERSSON (fp) PER WESTERBERG (m)</p>
</div>
</div>
</div>
0JOHAN A. OLSSONc1undertecknare0SVEN G. ANDERSSONfp2undertecknare0PER WESTERBERGm3undertecknare