<dokumentstatus><dokument>
 <hangar_id>3091266</hangar_id>
 <dok_id>G0026</dok_id>
 <rm>1976/77</rm>
 <beteckning>6</beteckning>
 <typ>mot</typ>
 <subtyp></subtyp>
 <doktyp>mot</doktyp>
 <typrubrik>Motion 1976/77:6 av herr Gahrton</typrubrik>
 <dokumentnamn>Motion</dokumentnamn>
 <debattnamn>Motion</debattnamn>
 <tempbeteckning></tempbeteckning>
 <organ></organ>
 <mottagare></mottagare>
 <nummer>6</nummer>
 <slutnummer>0</slutnummer>
 <datum>1976-10-11 00:00:00</datum>
 <systemdatum>2014-11-03 21:00:14</systemdatum>
 <publicerad>2014-11-03 00:00:00</publicerad>
 <titel>med anledning av propositionen 1975/76:194 om TV-övervakning</titel>
 <subtitel>av herr Gahrton</subtitel>
 <status></status>
 <htmlformat>html</htmlformat>
 <relaterat_id></relaterat_id>
 <source>skanning</source>
 <sourceid></sourceid>
 <dokument_url_text>https://data.riksdagen.se/dokument/G0026/text</dokument_url_text>
 <dokument_url_html>https://data.riksdagen.se/dokument/G0026</dokument_url_html>
 <dokumentstatus_url_xml>https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G0026</dokumentstatus_url_xml>
 <html>&lt;div class="dok" &gt;&lt;style&gt;
div.dok p,span {
	font-size:12px;
	font-family:verdana;
	white-space:nowrap;
}

div.sida {
	border-bottom: 1px solid #ddd;
	width:550px;
}


div.block {
	margin:2px;
	display:block;
}

div.brask {
	padding:5px 5px;
	background:#eee;
	border: 1px solid #999;
	width:540px;
}

.skannad, td {
	border: 1px solid #ccc;
	padding:2px;
	border-collapse: collapse;
	white-space: nowrap;
	text-align:center;
	font-size:90%;
}

.ml7 {margin-left:70px}
.ml6 {margin-left:60px}
.ml5 {margin-left:50px}
.ml4 {margin-left:40px}
.ml3 {margin-left:30px}
.ml2 {margin-left:20px}
.ml1 {margin-left:10px}

&lt;/style&gt;&lt;div class="brask"&gt;
Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.
&lt;/div&gt; 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Motion&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;1976/77:6&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;av herr Gahrton&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;med anledning av propositionen 1975/76:194 om TV-övervakning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;TV-övervakning har blivit ett allt flitigare brukat medel i samhällets och&lt;br /&gt; 
vissa privata organs övervakning och sociala kontroll. Självfallet finns det&lt;br /&gt; 
tillfällen då TV-övervakning kan erbjuda fördelar i förhållande till andra&lt;br /&gt; 
övervakningsmetoder. Därför kan ett totalförbud knappast komma i fråga.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Ändå finns det anledning att se kritiskt på den pågående utvecklingen.&lt;br /&gt; 
TV-övervakning innebär att alltmer av den sociala kontroll som i och för&lt;br /&gt; 
sig är nödvändig i varje samhälle mekaniseras, avhumaniseras och anonymiseras.&lt;br /&gt;
Överheten framträder alltmer sällan i form av människor av&lt;br /&gt; 
kött och blod som kan ge möjlighet till en mänsklig aspekt i relationen&lt;br /&gt; 
mellan enskilda människor i övervakningssituation och samhällsapparaten.&lt;br /&gt; 
TV-kameran blir ett mellanled som klipper av direktkontakten mellan övervakare&lt;br /&gt;
och övervakad, tillåter övervakare att anonymt iakttaga och föranstalta&lt;br /&gt;
om åtgärder mot den övervakade. Det är ganska uppenbart att en&lt;br /&gt; 
sådan utveckling innebär ett hot mot individuell integritet, förstärker maktklyftor&lt;br /&gt;
och bidrar till den allmänna ”förtingling” av mänskliga relationer&lt;br /&gt; 
som är ett av det moderna industrisamhällets allvarligaste problem. Därför&lt;br /&gt; 
måste samhällets strävan vara att nedbringa TV-övervakningen till ett absolut&lt;br /&gt;
minimum.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Mot den bakgrunden är lagförslaget visserligen ett steg i rätt riktning&lt;br /&gt; 
men långtifrån till fyllest.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;I princip föreslås att all dold TV-övervakning förbjuds. Enligt 3 § får&lt;br /&gt; 
övervakningskamera ”ej brukas med mindre upplysning därom lämnas&lt;br /&gt; 
genom anslag eller på annat lämpligt sätt”. Det förefaller som om propositionen&lt;br /&gt;
ställer alltför långtgående förhoppningar på de effektiva verkningarna&lt;br /&gt;
av denna informationsplikt. Om en total och genomgripande information&lt;br /&gt;
om all förekommande TV-övervakning vore praktiskt genomförbar,&lt;br /&gt;
skulle naturligtvis enskilda människor få en viss möjlighet att skydda&lt;br /&gt; 
sig mot integritetsinskränkningar och andra negativa effekter.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Men i praktiken lär informationens genomslagskraft med nödvändighet&lt;br /&gt; 
ofta bli begränsad. I specialmotiveringen till förslaget skiner också detta&lt;br /&gt; 
faktum tydligt igenom. Så heter det t. ex. på s. 24 att "det givetvis inte&lt;br /&gt; 
(kan) fordras att varje individ som kan beröras av övervakningen faktiskt&lt;br /&gt; 
har fått del av upplysningen”. Och på s. 31 anges som en upplysningsmetod&lt;br /&gt; 
vid mindre integritetsintrång ”t. ex. ett anslag på kameran”. Det förefaller&lt;br /&gt; 
bl. a. av dessa skäl uppenbart att mycken TV-övervakning i framtiden ur&lt;br /&gt; 
den övervakade individens synvinkel trots lagförbudet i praktiken kommer&lt;br /&gt; 
att vara dold.&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1976/77: 6&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;9&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Därför blir det särskilt viktigt att den tillståndsprövning och kontroll&lt;br /&gt; 
genom länsstyrelsen som nu föreslås blir så omfattande som möjligt.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1. Tillståndstvång för all TV-övervakning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;1 propositionen föreslås tillståndstvång endast för TV-övervakning på allmän&lt;br /&gt;
plats.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Datainspektionen har i remissyttrande över integritetskommitténs betänkande&lt;br /&gt;
pekat på de svåra gränsdragningsproblem som härigenom uppstår&lt;br /&gt; 
och förordat att också ”interna arbetsplatser” skall omfattas av tillståndstvånget.&lt;br /&gt;
Hyresgästernas riksförbund har t. ex. framhållit det tvivelaktiga&lt;br /&gt; 
med TV-övervakning i vad gäller sådan övervakning av skolbarn på skolgårdar.&lt;br /&gt;
I specialmotiveringen till 4 § heter det också att tillståndstvång icke&lt;br /&gt; 
skall gälla för enskilda platser dit allmänheten ”visserligen äger tillträde&lt;br /&gt; 
men inte brukar frekventera”, t. ex. skog och mark. Det förefaller dels uppenbart&lt;br /&gt;
att gränsdragningsproblemen kan bli oöverstigliga, dels att medborgarnas&lt;br /&gt;
rätt till integritetsskydd är lika stort oberoende av platsens karaktär.&lt;br /&gt; 
Därför bör lagens tillståndstvång gälla all TV-övervakning utom, som föreslås&lt;br /&gt;
i 1 §, ”övervakningskamera som används vid lokal, förvaringsutrymme&lt;br /&gt;
eller annan anläggning som har betydelse ur totalförsvarssynpunkt”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;2. Klarare riktlinjer för tillståndsgivningen&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt 2 § i lagförslaget skall övervakningskamera ”brukas med tillbörlig&lt;br /&gt; 
hänsyn till enskilds personliga integritet”. I 6 § stadgas att tillståndsprövningen&lt;br /&gt;
skall ske efter en avvägning av sökandens intresse av övervakning&lt;br /&gt; 
och den enskildes intresse av att slippa övervakning. Men någon närmare&lt;br /&gt; 
anvisning om vilka situationer som kan föranleda tillstånd för TV-övervakning&lt;br /&gt;
respektive avslag på tillståndsansökan föreslås inte i lagförslaget.&lt;br /&gt; 
I specialmotiveringen till 2 § i lagförslaget hävdas det att ”en mera detaljerad&lt;br /&gt; 
beskrivning är inte möjlig att åstadkomma med hänsyn till högst varierande&lt;br /&gt; 
förhållanden och uppfattningar som kan råda i dessa frågor”. Och i specialmotiveringen&lt;br /&gt;
till 6 S heter det att gränsdragningen bör överlämnas till&lt;br /&gt; 
rättstillämpningen, varigenom det skulle bli ”möjligt att låta rådande värderingar&lt;br /&gt;
under skilda tider och förhållanden öva inflytande på den intresseavvägning&lt;br /&gt;
som enligt lagen skall företas”.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Men såvitt jag förstår måste tolkningen av rådande värderingar i detta&lt;br /&gt; 
avseende utgöra ett politiskt ställningstagande och icke enbart en fråga om&lt;br /&gt; 
rättstillämpningen. 1 remissvaren på integritetsskyddskommitténs betänkande&lt;br /&gt;
finns uttryck för klara sådana värderingar. Så yrkar t. ex. Handelsanställdas&lt;br /&gt;
förbund i första hand totalförbud mot all TV-övervakning på arbetsplatser,&lt;br /&gt;
i andra hand förbud mot TV-övervakning av personalrum och&lt;br /&gt; 
andra utrymmen där personal tillbringar raster, toaletter, m. m. KF föreslår&lt;br /&gt; 
förbud mot TV-övervakning av personalrum och provrum. Hyresgästernas&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1976/77: 6&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;10&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_4"&gt;&lt;p&gt;riksförbund ifrågasätter - som nämnts - TV-övervakning av barn på skolgårdar.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Exempelsamlingen visar att det redan enligt nu gällande värderingar finns&lt;br /&gt; 
situationer där starka opinioner förordar lagförbud mot TV-övervakning.&lt;br /&gt; 
Såvitt jag kan bedöma vore det möjligt att redan i lagtexten - eller i varje&lt;br /&gt; 
fall i tillämpningsföreskrifter eller motivuttalanden - ta in en negativ definition&lt;br /&gt;
av tillåten TV-övervakning, dvs. nämna ett antal situationer där&lt;br /&gt; 
sådan över huvud taget inte bör få förekomma. Det bör ankomma på lagstiftarens&lt;br /&gt;
ansvar att redan nu formulera en lista på sådana situationer och&lt;br /&gt; 
inte överlåta hela detaljregleringen av TV-övervakning till ”rättstillämpningen”.&lt;br /&gt;
Jag föreslår därför att regeringen får i uppdrag att förelägga riksdagen&lt;br /&gt;
förslag till klarare riktlinjer för tillstånd till TV-övervakning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;3. Utvidgad överklagningsrätt&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Enligt propositionen skall tillståndstvång inte gälla för TV-övervakning&lt;br /&gt; 
av arbetsplatser. Frågan föreslås i stället bli en förhandlingsfråga för arbetsmarknadens&lt;br /&gt;
parter. I denna motion föreslås däremot tillståndstvång även&lt;br /&gt; 
för arbetsplatser. Det bör emellertid inte innebära minskat inflytande över&lt;br /&gt; 
TV-övervakningen för de anställda. Tvärtom bör, såsom t. ex. datainspektionen&lt;br /&gt;
förordar, de anställdas uppfattning i allmänhet tillmätas avgörande&lt;br /&gt; 
betydelse vid TV-övervakning av interna arbetsplatser.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Dessutom finns det anledning att stärka de fackliga organisationernas&lt;br /&gt; 
ställning när det gäller besvärsmöjligheterna. Enligt lagförslaget kan endast&lt;br /&gt; 
den som ansöker om tillstånd för TV-övervakning överklaga länsstyrelsens&lt;br /&gt; 
beslut. Allmänhetens intressen skall tillvaratas av JK. Det är otillräckligt&lt;br /&gt; 
och föga i linje med ett närdemokratiskt synsätt. Självfallet bör organisationer&lt;br /&gt; 
som direkt företräder de människor som kan komma i övervakningssituation&lt;br /&gt; 
också ha besvärsrätt, t. ex. fackklubbar, konsumentföreningar, pensionärsföreningar,&lt;br /&gt;
politiska stadsdelsavdelningar, byalag, elevråd, hem och skolaföreningar&lt;br /&gt;
och liknande sammanslutningar med lokal förankring i det område&lt;br /&gt;
som berörs av TV-övervakningen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;4. Kommunalt veto&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Svenska kommunförbundet har med hänvisning till 2 $ allmänna ordningsstadgan&lt;br /&gt;
påpekat att kommunala organ har vetorätt mot utnyttjande&lt;br /&gt; 
av allmän plats på annat sätt än för de ändamål för vilka platsen normalt&lt;br /&gt; 
är avsedd. Förbundet anser att hänsyn till detta förhållande bör tagas också&lt;br /&gt; 
när det gäller TV-övervakning. Föredraganden menar emellertid att TVövervakning&lt;br /&gt;
normalt inte är att anse som sådan användning av allmän&lt;br /&gt; 
plats som kan föranleda kommunalt veto. Däremot föreslås att kommunens&lt;br /&gt; 
synpunkter på tillståndsgivningen alltid skall inhämtas.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Såvitt jag förstår är det svårt att motivera en principiell skillnad mellan&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;Mot. 1976/77: 6&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_41"&gt;&lt;p&gt;11&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="block ml_3"&gt;&lt;p&gt;de kommunala organens ställning när det gäller å ena sidan tillstånd till&lt;br /&gt; 
möten, demonstrationer och andra tillställningar på allmän plats och å andra&lt;br /&gt; 
sidan TV-övervakning av människor och händelser inom kommunens område.&lt;br /&gt;
De kommunala organen står naturligtvis människorna mycket närmare&lt;br /&gt; 
än länsstyrelsen. De är dessutom direkt eller indirekt valda av medborgarna&lt;br /&gt; 
själva. Därför förefaller det orimligt att tillstånd till TV-övervakning skulle&lt;br /&gt; 
kunna meddelas mot respektive kommunalt organs uttryckliga avstyrkan.&lt;br /&gt; 
Det kommunala vetots princip, så som det kommer till uttryck i allmänna&lt;br /&gt; 
ordningsstadgans 2 §, bör således införas i lämplig form också i den föreslagna&lt;br /&gt; 
lagen om TV-övervakning.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Minskad TV-övervakning&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Sammantaget torde de här föreslagna tilläggen och ändringarna, dvs. tillståndstvång&lt;br /&gt;
för all TV-övervakning (utom i samband med vissa försvarsanläggningar),&lt;br /&gt;
klarare riktlinjer för tillståndsgivningen, utvidgad överklagningsrätt&lt;br /&gt;
och kommunalt veto, leda till en minskning av TV-övervakningen&lt;br /&gt; 
i samhället i allmänhet. Det vore i så fall helt i enlighet med motionärens&lt;br /&gt; 
intention.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Riksdagen bör således i samband med att lagen om TV-övervakning antas&lt;br /&gt; 
begära att regeringen låter utarbeta förslag till de lagändringar som ovan&lt;br /&gt; 
angivits och förelägger riksdagen dessa.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Med hänvisning till det anförda hemställer jag&lt;/p&gt;
&lt;p style="margin-left:59px;"&gt;att riksdagen hos regeringen anhåller om förslag till ändringar av&lt;br /&gt; 
lagen om TV-övervakning i enlighet med vad som anförts i&lt;br /&gt; 
motionen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Stockholm den 11 oktober 1976&lt;br /&gt; 
PER GAHRTON (fp)&lt;/p&gt;
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt; 
 
&lt;div class="sida"&gt; 
&lt;div class="block ml_0" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_32" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_6" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_43" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_55" /&gt; 
 
&lt;div class="block ml_56" /&gt; 
&lt;/div&gt; 
&lt;/div&gt;</html>
</dokument>
<dokintressent>
<intressent>
<intressent_id>0</intressent_id>
<namn>PER GAHRTON</namn>
<partibet>fp</partibet>
<ordning>1</ordning>
<roll>undertecknare</roll>
</intressent>
</dokintressent>
<dokbilaga>
<bilaga>
<dok_id>G0026</dok_id>
<subtitel>av herr Gahrton</subtitel>
<filnamn>mot_197677__6.pdf</filnamn>
<filstorlek>130309</filstorlek>
<filtyp>pdf</filtyp>
<titel>med anledning av propositionen 1975/76:194 om TV-övervakning</titel>
<fil_url>https://data.riksdagen.se/fil/67048916-31AD-43A3-91F8-E6CEB25F94F6</fil_url>
</bilaga>
</dokbilaga>
</dokumentstatus>