3090589 G0021503 1976/77 1503 mot mot Motion 1976/77:1503 av herr Westberg i Hofors m. fl. Motion Motion 1503 0 1977-03-25 00:00:00 2014-11-03 20:51:57 2014-11-03 00:00:00 med anledning av propositionen 1976/77:108 om alkoholpolitiken av herr Westberg i Hofors m. fl. html skanning https://data.riksdagen.se/dokument/G0021503/text https://data.riksdagen.se/dokument/G0021503 https://data.riksdagen.se/dokumentstatus/G0021503 <div class="dok" ><style> div.dok p,span { font-size:12px; font-family:verdana; white-space:nowrap; } div.sida { border-bottom: 1px solid #ddd; width:550px; } div.block { margin:2px; display:block; } div.brask { padding:5px 5px; background:#eee; border: 1px solid #999; width:540px; } .skannad, td { border: 1px solid #ccc; padding:2px; border-collapse: collapse; white-space: nowrap; text-align:center; font-size:90%; } .ml7 {margin-left:70px} .ml6 {margin-left:60px} .ml5 {margin-left:50px} .ml4 {margin-left:40px} .ml3 {margin-left:30px} .ml2 {margin-left:20px} .ml1 {margin-left:10px} </style><div class="brask"> Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma. </div> <div class="sida"> <div class="block ml_42"><p>4</p> </div> <div class="block ml_4"><p>Motion<br /> 1976/77:1503</p> <p>av herr Westberg i Hofors m. fl.</p> <p>med anledning av propositionen 1976/77:108 om alkoholpolitiken</p> <p>Enligt proposition 1976/77:108 skall kommunfullmäktige kunna hemställa<br /> att regeringen prövar lämpligheten av Systembolagets beslut om etablering,<br /> nedläggning och flyttning av systembutik. Av formuleringen i 26 § i den<br /> föreslagna lagen om handel med drycker framgår inte klart vilken innebörd<br /> denna föreskrift har. I motiven, s. 41, sägs att det är en ”överprövning av<br /> Systembolagets beslut”. Paragrafen föreskriver också en besvärstid på två<br /> månader. Detta tyder närmast på att regeringen skall kunna ändra bolagets<br /> beslut, dvs. fatta beslut i stället för ett aktiebolag. Detta synes vara något helt<br /> nytt i Sverige. Inte ens för andra monopolbolag, t. ex. Apoteksbolaget och<br /> Bilinspektionen, finns något liknande. Det skapar en tvivelaktig mellanform<br /> mellan bolag och myndighet som inte bör införas utan en noggrann<br /> undersökning av verkningarna i olika avseenden.</p> <p>Skulle förslaget inte avse en formlig överprövning utan endast någon sorts<br /> opinionsyttring från regeringens sida, blir det ännu tvivelaktigare. Syftet med<br /> en sådan opinionsyttring måste uppenbarligen vara att Systembolaget skall<br /> ändra sitt beslut, och påtryckningsformen är det inflytande som ägaren har<br /> över styrelsen i ett bolag. Det kan inte vara riktigt att lagstifta om en sådan<br /> ordning. Den bör vara en beslutsordning inom bolaget.</p> <p>Förslaget är dessutom opraktiskt. Det kommer att innebära en byråkratisk<br /> dubbelprövning. Man kan nämligen utan vidare utgå från att alla kommuner<br /> som begär att Systembolaget skall öppna butik men inte får sådan kommer att<br /> begära prövning. Det blir alltså ett onödigt byråkratiskt förfarande att<br /> Systembolaget först - efter de remisser till länsstyrelse som skall höra<br /> länsnykterhetsnämnden, kommunfullmäktige och polismyndighet som<br /> också föreskrivs i paragrafen - skall fatta beslut, varefter alla ärenden där<br /> Systembolaget inte beslutat etablera butik föranleder hemställan till regeringen,<br /> ny remiss till nämnda myndigheter, remiss till bolaget - som alltså<br /> skall ta ståndpunkt på nytt - och kanske andra instanser och därefter nytt<br /> beslut, nu av regeringen.</p> <p>Förslaget kan inte gynna den restriktivitet som enligt motiven skall gälla<br /> för butiksetableringarna. Ingen kommun kommer att överklaga beslut att<br /> öppna butik. Systembolaget öppnar butik bara om kommunen begär det.<br /> Regeringen blir alltså aldrig i tillfälle att pröva lämpligheten av ett beslut om<br /> öppnande av butik. Regeringen kan bara besluta om öppnande av flera<br /> butiker.</p> <p>Det kan knappast hävdas att kravet på kommunalt inflytande gör det<br /> nödvändigt att regeringen prövar etableringsfrågor. Finns redan en butik i</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>Mot. 1976/77:1503</p> </div> <div class="block ml_41"><p>5</p> </div> <div class="block ml_4"><p>kommunen har kommunen varit med på inrättande av den. De alkoholpolitiska<br /> aspekterna som det här är fråga om har då tillgodosetts. Det är i sådana<br /> fall endast fråga om huruvida det behövs en eller flera butiker för att möta<br /> efterfrågan. Detta kan t. ex. bero på lokalens kapacitet. Avgörandet härav bör<br /> kunna anförtros Systembolaget.</p> <p>I paragrafen föreskrivs som nämnts också ett remissförfarande. Länsstyrelse,<br /> kommunfullmäktige och polismyndighet skall höras. Länsstyrelsen<br /> förutsätts höra länsnykterhetsnämnden. För att inte försvåra bolagets<br /> ansträngningar att anskaffa lokaler och riskera att bolaget måste inhämta<br /> yttranden i flera omgångar har beredningsgruppens förslag ändrats så att<br /> remissen inte behöver omfatta butikens placering vid viss gata eller inom<br /> visst kvarter utan bara placering till visst område inom orten.</p> <p>Vidare föreskrivs i paragrafen att hemställan av kommunfullmäktige att<br /> regeringen skall pröva lämpligheten av bolagets beslut skall göras senast två<br /> månader efter det att kommunen underrättats om beslutet. Bestämmelserna<br /> kan utgöra hinder för bolaget att snabbt ta ställning till anbud om uthyrning<br /> av lokal, något som krävs i många fall.</p> <p>Systembolaget har för närvarande ca 70 butiker som behöver bytas ut, i<br /> flertalet fall av arbetsmiljöskäl. I många fall måste bolaget snabbt kunna ta<br /> ställning till anbud att få hyra en ny lokal. Annars går lokalen till andra<br /> spekulanter. Remissförfarandet och besvärstiden gör att bolaget ofta inte kan<br /> ta ställning till hyresanbud tillräckligt snabbt. Bolaget kommer härigenom att<br /> gå miste om nya lokaler och tvingas bibehålla dåliga arbetsmiljöer, kanske för<br /> lång tid.</p> <p>Med den föreslagna ordningen kommer dessutom remissförfarandet ofta<br /> inte att öka kommunens inflytande. Om bolaget nu sänder ut alla de 70<br /> tilltänkta flyttningarna på remiss med angivande av det område inom vilket<br /> butiken skall ligga, har paragrafens formföreskrift uppfyllts, även om det<br /> dröjer länge till dess flyttningen kan ske. Det finns exempel på att det tagit<br /> mera än 10 år från det bolaget beslutat flytta en butik till dess lämplig lokal<br /> stått att få. Det är vidare högst oklart vad som menas med "visst område inom<br /> orten”. Avses en stadsdel blir remissförfarandet meningslöst i större<br /> städer.</p> <p>Bolagets normala förfaringssätt är emellertid att besluta om flyttning först<br /> när möjlighet finns att få en lämplig lokal. Enligt förslaget måste då alltid först<br /> remisstiden avvaktas.</p> <p>Under alla förhållanden måste bolaget alltid avvakta den tvåmånadersperiod<br /> som kommunen har på sig för att hemställa om överprövning. Begärs<br /> överprövning måste bolaget också vänta på regeringens beslut, vilket<br /> knappast kan meddelas utan remissförfarande som tar tid. Det beslut av<br /> bolaget som här avses måste vara det som innebär att en viss lokal skall hyras.<br /> Hyreskontrakt kan sedan inte tecknas förrän två månader förflutit efter det<br /> kommunen delgivits beslutet. Många hyresvärdar kommer inte att vilja<br /> vänta så länge. Bolaget kan inte ens lova hyresvärden att tiden inte blir längre</p> </div> </div> <div class="sida"> <div class="block ml_4"><p>Mot. 1976/77:1503</p> </div> <div class="block ml_42"><p>6</p> </div> <div class="block ml_4"><p>än två månader eller att kontrakt under alla omständigheter skall tecknas<br /> efter tvåmånadersperiodens utgång, eftersom kommunen kan komma att<br /> överklaga beslutet.</p> <p>Förslaget om skyldighet att inhämta yttrande vid flyttning av systembutiker<br /> till nya lokaler och om viss överklagningstid har inte diskuterats under<br /> utredningsarbetet eller såvitt vi vet i remissyttrandena. Inte heller har några<br /> yrkanden härom framkommit i debatten. Förslaget om hörande av kommunfullmäktige<br /> m. fl. har, när det gäller flyttning av butik, väckts först av<br /> beredningsgruppen, vars förslag inte gjorts till föremål för remissbehandling,<br /> och överklagningstiden har införts först i propositionen.</p> <p>Det kommunala inflytandet över systembutikernas flyttning är tillräckligt<br /> starkt utan kommunfullmäktiges rätt att begära överprövning av beslut.<br /> Enligt vad vi inhämtat brukar Systembolaget regelmässigt rådgöra med<br /> kommunala instanser om sina lokalfrågor. Det kommunala planmonopolet<br /> ger också inflytande. För att inte hindra att bolagets arbetsmiljö förbättras<br /> genom byte av lokaler bör flyttning av butik uteslutas från föreskriften om<br /> hörande av vissa myndigheter och även från överprövningsmöjligheten.</p> <p>Med det anförda hemställs</p> <p style="margin-left:57px;">att andra stycket 26 § i förslag till lag om handel med drycker<br /> utgår.</p> <p>Stockholm den 25 mars 1977</p> <p>OLLE WESTBERG (s)<br /> i Hofors</p> </div> <div class="block ml_4"><p>VALTER KRISTENSON (s)</p> </div> <div class="block ml_24"><p>GÖRDIS HÖRNLUND (s)</p> </div> </div> </div> 0 OLLE WESTBERG s 1 undertecknare 0 VALTER KRISTENSON s 2 undertecknare 0 GÖRDIS HÖRNLUND s 3 undertecknare G0021503 av herr Westberg i Hofors m. fl. mot_197677__1503.pdf 90923 pdf med anledning av propositionen 1976/77:108 om alkoholpolitiken https://data.riksdagen.se/fil/0DF95EA2-2D12-4A44-8CE2-FDB5E6B291A9