av Désirée Pethrus (KD)
till Arbetsmarknadsminister Eva Nordmark (S)
Måndagen den 1 juni presenterade den särskilde utredaren Gudmund Toijer utredningen En moderniserad arbetsrätt. Innan Toijer hade fått möjlighet att presentera utredningen i sin helhet hann arbetsmarknadsminister Eva Nordmark kommentera dess innehåll i Dagens Nyheter. Arbetsmarknadsministern uttryckte att utredningen inte levererade enligt de direktiv den haft att arbeta med. Det är en ovanlig ordning i svensk politik.
Utredningen tillsattes den 25 april i fjol, som en följd av den sakpolitiska överenskommelsen mellan Socialdemokraterna, Centerpartiet, Liberalerna och Miljöpartiet. Punkt 20 i januariavtalet säger bland annat att ”arbetsrätten moderniseras och anpassas efter dagens arbetsmarknad samtidigt som en grundläggande balans mellan arbetsmarknadens parter upprätthålls”. Det står också att ”Lagen om anställningsskydd ska ändras genom tydligt utökade undantag från turordningsreglerna. Utredningen som får i uppdrag att utarbeta denna lagändring ska vidare lägga förslag som, särskilt för mindre företag, innebär lägre kostnader vid uppsägningar, samtidigt som rättssäkerhet och skydd mot godtycke upprätthålls”.
Själva direktiven till utredningen innehöll nästan ordagrant dessa formuleringar, och den hade även fyra deluppdrag i uppdraget till utredningen.
När Toijer väl presenterade utredningen följde också presentationen mycket tydligt direktivens uppdelning i dessa fyra deluppdrag.
Senare den 1 juni gick även statsminister Stefan Löfven ut i ett liknande ärende som Eva Nordmark och pratade om att utredningen inte följt direktiven med hänvisning till balansen mellan arbetsmarknadens parter.
Det finns ingen skyldighet för någon att gilla en utrednings innehåll. Det är också helt i sin ordning att kritisera en utredning i sak. Men att som arbetsmarknadsministern, och även statsministern, försöka underkänna utredarens arbete är anmärkningsvärt och kan skada utredningsväsendet.
Med anledning av detta vill jag fråga arbetsmarknadsminister Eva Nordmark:
Vilka skäl låg till grund för beslutet att föregå utredarens presentation av utredningen En modern arbetsrätt?