Motion till riksdagen
1987/88:Ju36

av Karin Ahrland m. fl. (fp)

med anledning av prop. 1987/88:137 om
besöksförbud

Folkpartiet har i sina partimotioner 1987 och 1988 angående ”vardagsbrott"
föreslagit att en ordning med besöksförbud skall införas. Det är därför med
tillfredsställelse som vi har mottagit regeringens proposition i ärendet och vi
anser att förslaget i sina huvuddrag har fått en lämplig utformning.

På en punkt ställer vi oss emellertid kritiska till propositionen, förslaget att
det är åklagare som skall fatta beslut om besöksförbud.

Ehuru besöksförbud kan vara en, i förhoppningsvis sällsynta fall, berättigad
åtgärd måste det betraktas och behandlas som en för den enskilde mycket
ingripande åtgärd. Förbudet kommer att förhindra den enskilde att söka
kontakt med viss person och kan också innebära ett förbud att vistas på vissa
platser. Det är därför viktigt att beslutet om besöksförbud fattas under
betryggande rättssäkerhetsgarantier. Enligt vår mening kan detta inte anses
vara fallet om beslutet fattas utan domstolsprövning. Denna uppfattning
delas också av ett stort antal av de remissinstanser som yttrade sig över den
bakomliggande promemorian.

Vi vill i detta sammanhang citera ur riksåklagarens remissvar: "Redan mot
den nu angivna bakgrunden vill jag kraftigt understryka att frågan om att
meddela någon besöksförbud bör handläggas vid domstol. Med en sådan
ordning, vilken bör leda till att i första hand åklagaren skall föra talan om
besöksförbud, vinns också fördelar såsom att det blir ett naturligt partsförhållande
vid handläggningen och att erforderlig utredning i ett besöksförbudsärende
kan ske enligt allmänna straffprocessuella regler. I promemorian
anges som ett skäl mot domstolsprövning, att frågan om förbud kan behöva
tas upp omgående efter en hänvändelse från brottsoffret i en akut situation.
Enligt min mening har inte det skälet tillräcklig bärkraft. Jag förutsätter med
den ordning jag förordar att domstol ges möjlighet att meddela interimistiska
beslut. Det kunde också förtjänas överväga att öppna möjlighet att i
sammanhanget utnyttja de jourdomstolar som skall inrättas till följd av de
nya reglerna om anhållande och häktning.”

Vi ansluter oss till vad riksåklagaren har anfört och anser därför att den
föreslagna lagen bör ändras så att det i stället för åklagare skall vara domstol
som skall pröva frågor om besöksförbud. Eftersom det troligen emellanåt
kan vara viktigt med ett snanbt beslut bör aet ges möjlighet att ansöka om
förbudet vid jourdomstol. Det bör ankomma på utskottet att göra nödvändiga
justeringar i lagen.

Hemställan Mot. 1987/88

Med hänvisning till vad sorn anförts hemställer vi

att riksdagen beslutar om sådan ändring i förslaget till lag om
besöksförbud att det är domstol som har att pröva frågor om
besöksförbud.

Stockholm den 11 april 1988
Karin Ahrland (fp)

Lars Sundin (fp) Bengt Rosén (fp)

Hans Petersson (fp)
i Röstånga

5