Observera att dokumentet är inskannat och fel kan förekomma.

Mot.1981/82:

2267-2270

Motion

1981/82:2267

Lars Henrikson m. fl.

Säkerhets- och försvarspolitiken samt totalförsvarets fortsatta
utveckling (prop. 1981/82:102)

I slutbetänkandet från 1978 års försvarskommitté föreslås att T 1 och
F 13 M läggs ned samt att Trängtruppernas officershögskola (TrängOHS)
flyttas till Skövde. Vid dessa verksamheter sysselsätts nära 500 personer. I
försvarspropositionen är förslaget för T 1 och F 13 M oförändrat, dvs.
nedläggning.

Genom uppvaktningar och remissvar har från regionalt och lokalt håll
framförts en rad argument mot de föreslagna nedläggningarna.

Beträffande nedläggning av T1 har från regementets och militärbefälhavarens
för östra militärområdet sida framförts stark kritik till såväl de
militära som de ekonomiska argument som anförts som skäl till valet att
lägga ned T 1 i stället för T 2. Robert Grubbström, professor vid tekniska
högskolan i Linköping, har i en utredning (se bilaga) visat att de ekonomiska
beräkningarna om vilket av alternativen indragning av T 1 resp.
indragning av T 2 som ger de största besparingarna är felaktiga. Grubbströms
utredning visar att, om en renodlad jämförelse görs mellan de
bägge trängregementena, besparingarna blir avsevärt större om T 1 får
vara kvar än om T 2 behålls. En nedläggning av T 2 tillsammans med
flyttning av Underhållsskolan kommer att medföra besparingar som är
48,2 milj. kr. större än i det förslag som lagts av försvarskommitténs
arbetsutskott. Skulle man dessutom i enlighet med förslag av chefen för T 1
besluta ta befintliga lokaler i Linköping i anspråk för Underhållsskolan
skulle en besparing på 77,6 milj. kr. uppnås.

Utöver detta kommer kostnaden för utbyggnad för slakteriutbildning
som enligt chefen för T 1 är förbisedd i beräkningsunderlaget. Denna
kostnad har beräknats till ca 10 milj. kr.

Sammantaget innebär detta att en koncentration av trängtruppernas
utbildning i Mellansverige till Linköping skulle innebära 87,6 milj. kr.
större besparing än motsvarande koncentration till Skövde.

Länsstyrelsen i Östergötland konstaterar att rent ekonomiska argument
således inte kan vara orsaken till att föreslå en nedläggning av T 1. Vi delar
denna uppfattning.

Ett omfattande och för båda parter värdefullt samarbete mellan T 1 och
regionsjukhuset finns etablerat i Linköping. Flera försöksprojekt och
utbildning av såväl civil som militär personal har skett i samarbete mellan
T 1 och regionsjukhuset. För försvarsmakten betydande förbättringar och

1 Riksdagen 1981/82. 3 sami. Nr 2267-2270

Mot. 1981/82:2267

erfarenheter inom den medicinska sektorn har uppnåtts tack vare en
mycket stor arbetsinsats och stort kunnande hos personalen från regionsjukhuset.
Nedan följer en exemplifiering av några av de viktigaste samarbetsområdena:

— Regionsjukhuset har bistått försvaret och närmast T 1 vid försök med
olika typer av förbandsplatser och sjukhus.

— Katastrofövningar tre gånger per år.

— Sjukhustjänstgöring för värnpliktiga.

— Utbildning i katastrofmedicin för läkare.

— Utbildning i krigskirurgi.

— Forskning för att utröna verkan av kraftigt våld mot levande materia.

— Testgrupper bestående av värnpliktiga som ställer sig till förfogande
för medicinska tester och prov.

— AV-centralen vid regionsjukhuset har bistått T 1 med utlåning och
tillverkning av utbildningsmaterial.

Samarbetet har byggts upp och förstärkts under de senaste åren och
innehåller fortfarande stora utvecklingsmöjligheter. Ett avbrott av detta
samarbete skulle vara mycket olyckligt ur forsknings- och utbildningssynpunkt.
Möjligheten att upprätthålla samarbetet från en annan ort är f. n.
mycket små.

Nedläggningen av F13 M i Malmslätt betyder förutom att närmare 300
arbetstillfällen försvinner att ett stort antal arbetstillfällen vid såväl förenade
fabriksverken som försvarets materielverk hotas. För FMV :s provningsavdelning
är tillgången till en flygplats med fullgod standard nödvändig.

För FFV:s underhålls- och modifieringsarbeten med kompletta flygplan
krävs att flygplanen skall kunna levereras samt i vissa fall kontrollflygas
efter utförda åtgärder. För de delar av FFV som utför dessa arbeten är
tillgången till en flygplats ett krav. Dessa båda arbetsställen sysselsätter i
dag 300 resp. 1 350 personer.

Effekterna av en nedläggning av F 13 M kommer alltså att bli betydligt
större än att 300 arbetstillfällen försvinner om inte möjligheter att flyga
från flygfältet i Malmslätt kan upprätthållas.

ÖB föreslår i en utredning att arméflygskolan skall omorganiseras till
arméflygbataljon 2 och lokaliseras till F 13 M-anläggningen i Malmslätt.

Beträffande den framtida användningen av flygfältet vid Malmen säger
försvarsministern i propositionen att han nu inte är beredd att ta slutlig
ställning till ÖB:s förslag. Förslaget kan dock vara en lämplig inriktning
av den fortsatta planeringen. Vi vill redan i detta sammanhang understryka
att vi utgår ifrån att ÖB:s förslag kommer att genomföras.

En arméflygbataljon sysselsätter omkring 100 personer. Sammanfattningsvis
kan konstateras att man i underlagen till försvarspropositionen
tycks ha överskattat möjligheterna för Linköpings arbetsmarknad att klara

Mot. 1981/82:2267

av sysselsättningsminskningar. Utvecklingen på arbetsmarknaden i Linköping
är inte lika positiv som tidigare. Arbetsmarknaderna i flera omkringliggande
kommuner är också beroende av utvecklingen på Linköpings
arbetsmarknad. En stor inpendling förekommer från omkringliggande
kommuner, och flera av dessa har en vikande arbetsmarknad. Vi
anser att de lagda förslagen innebär neddragningar som är oacceptabla för
Linköpings och länets arbetsmarknad.

Ekonomiska beräkningar talar entydigt för att behålla T 1 och att koncentrera
trängtruppernas utbildning till Linköping.

Såväl civila som militära argument talar för Linköping som lokaliseringsort
av militära verksamheter och att samtliga förband inkl. T 1 och TrängOHS
och F 13 M skall vara kvar med nuvarande lokalisering.

Under hänvisning till det anförda får vi föreslå

att riksdagen beslutar att T 1 och F 13 M skall behållas och ingå i
försvarets framtida organisation.

Stockholm den 24 mars 1982

LARS HENRIKSON (s)
MARIA LAGERGREN (s)
INGE CARLSSON (s)
CHRISTER NILSSON (s)
STURE THUN (s)

ERIK WÄRNBERG (s)
MAJ-LIS LANDBERG (s)
TORSTEN KARLSSON (s)

Mot. 1981/82:2267

Bilaga

Med hänvisning till mitt tidigare yttrande till C T 1 (1981-03-30) och de
förtydliganden som har lämnats i frågan från FOA, försvarsstaben och
arméstaben får jag härmed redovisa följande analys av de beräkningar i
vilka T I respektive T 2 förekommer i ÖB (CA) fredsorganisationsplan.

Detta yttrande innehåller på en punkt avvikelse i förhållande till mitt
yttrande 1981-03-30 nämligen en justering av lönekostnadsbesparingarna
enligt de normer som har tillämpats av FOA.

Om en renodlad jämförelse görs mellan alternativen T 1 och T 2 kommer
en nedläggning av T 2, i kombination med flyttning av US till Linköping,
att medföra en besparing som med 48,1 mkr överstiger alternativet
nedläggning av T I i förening med flyttning av TrängOFIS till Skövde,
allt enligt CA eget beräkningsunderlag. Skulle av C T 1 förordat alternativ
beträffande lokaler för US i Linköping genomföras blir motsv siffra
77,6 mkr.

Härtill kommer kostnader för utbyggnad av anordning för slakteriutbildning
som enligt C T 1 är förbisedd i CA beräkningsunderlag och som
av C T 1 har kostnadsberäknats till 10 mkr.

Sammantaget innebär detta att en koncentration av trängtruppernas
utbildning i Mellansverige till Linköping skulle innebära 87,6 mkr större
besparing än en motsvarande koncentration till Skövde.

Enligt min mening har i CA 1981-03-23 ett fel begåtts vid jämförelsen
mellan alternativen T 1 resp. T 2 nedläggning. I alternativet T 1 har T 1
belastats med den kostnadsminskning som följer av S 2 nedläggning medan
detta inte är fallet i alternativet nedläggning av T 2. Härigenom har en
nedläggning av T 1 kommit att framstå som mer lönsam.

Robert W. Grubbström
Professor

Mot. 1981/82:2267

Underbilaga

Renodlad jämförelse mellan konsekvenser av åtgärder knutna till TI :s resp.
T 2:s nedläggning

För att möjliggöra en översikt över besparingskonsekvenserna och deras
källor har följande beslutsträd upprättats. Trädet följes från vänster till
höger. Vid beslutspunkter (kvadrater) utgår ett eller flera alternativ (grenar).
Endast en gren kan genomföras för varje beslutspunkt. Konsekvenser
kan endast jämföras för olika alternativ från och med samma beslutspunkt.

I beslutsträdet har besparingar (—) och fördyringar (+ ) (mkr) avseende
15-årsperioden 1982—1997 införts. Samtliga konsekvenser utom de som
knutits till T 2 -* K 3 etabl. samt till US -* T 1 (enligt C T 1) är hämtade
direkt från bilagor till CA 1981-03-23. Beloppet — 5,9 (som härrör från
besparingar då T 2 etabl. lämnas och K 3 etabl. tas i anspråk av T 2) har
också uppskattats från uppgifter i nämnda bilagor. Beloppet har accepterats
av FOA-experter anlitade av försvarsstaben. Det kan dock vara något
lågt beräknat eftersom skillnad i hyra för nuvarande T 2 etabl. och K 3
etabl. inte tagits hänsyn till. Beloppet + 16,3 avseende US flyttning till
T 1 etabl. bygger på muntlig uppgift från C T 1 och avser en billigare
investeringslösning än den CA föreslagit.

Total
besparing

-359,4

-316,9

-437,0

-407,5

Enligt CA:s remissvar bil. 3, s. 3 och 5, utgör besparingen vid nedläggning
av T 1 315 mkr (—316,9 i trädet). Detta belopp erhålles genom att
summera konsekvensen av S 2 min., K 3 -*■ Karlsborg, T 2 -» K 3 etabl.,
samt Truppslagscentrum Träng -> I4/A 1 etabl. (inkl. nedläggning av T 1),

S2min.

K 3 - Kbg| f

-148,9

Mot. 1981/82:2267

dvs. — (154,7 + 162,2). Beloppet har av CA jämförts med konsekvensen
av att enbart lägga ned T 2 (255 mkr i bil. 3, s. 6 eller — 258,7 i trädet).
Eftersom de båda beloppen inte är knutna till alternativ som utgår från
samma beslutspunkt är de inte jämförbara och är därför missvisande då
T 1 :s resp. T 2:s nedläggning skall jämföras.

De korrekta totalbeloppen för de olika handlingsvägarna återfinns till
höger om slutalternativet till handlingsvägarna. Skillnad i besparing mellan
alternativet T 1 utgår och T 2 utgår, det senare i kombination med
vardera US-alternativet, sammanfattas i följande tabell.

	Inkl. S 2 min.,	Exkl. S 2 min.,
	K 3 -*• Karlsborg	K 3 -» Karlsborg
T 2 utgår, US->T1 (enl. CA)	407,5	258,7
T 1 utgår	359,4	210,6
Skillnad	48,1	48,1
T 2 utgår, US -*• T 1 (enl. C T 1)	437,0	288,2
T 1 utgår	359,4	210,6

Skillnad

77,6