Mot. 1980/81
2029-2033

Motion

1980/81:2029

av Allan Åkerlind och Tore Nilsson

med anledning av proposition 1980/81:111 med förslag till besvärsregler
vid allmän fastighetstaxering, m. m.

I proposition 1980/81:111 föreslås lagstiftning angående fastighetstaxeringsnämnds
möjlighet att mot ägarens vilja i vissa fall besiktiga fastighet.

Förslaget om att införa tvångsbesiktning har fått ett minst sagt blandat
mottagande av remissinstanserna. Flera remissinstanser som ändå godtar
förslaget visar i svaren tvekan och osäkerhet om detta är riktigt. Flera
remissinstanser har direkt avstyrkt förslaget.

Länsrätten i Göteborgs och Bohus län framhåller att behov av besiktning
ytterst sällan föreligger och att den då i regel kan genomföras efter
överenskommelse med fastighetsägaren.

Länsstyrelsen i Stockholms län avstyrker att en tvångsbesiktning införs,
eftersom en sådan inte står i rimlig proportion till det ingrepp i fastighetsägarens
privata förhållanden som en tvångsbesiktning innebär.

Länsstyrelsen i Uppsala län framhåller att den inte känner till något fall där
fastighetsägare vägrat besiktning och uppger att den föreslagna lagstiftningen
kan uppfattas som mer våld än nöden kräver. Liknande åsikt framförs
även av länsstyrelsen i Hallands län.

Statens vattenfallsverk menar att om en rätt till tvångsbesiktning över
huvud taget skall anses godtagbar från rättssäkerhetssynpunkt, bör det
krävas att varje risk för dess tillämpning genom misstag kan uteslutas.

Kommunförbundet ifrågasätter om inte förslaget om tvångsbesiktning går
väl långt och anser att man borde ha övervägt åtgärder för att uppnå samma
effekt på ett enklare och mindre resurskrävande sätt.

SAF finner med hänsyn till gällande regler om syn behovet av det
föreslagna nya regelsystemet om besiktning om tillhopa 13 paragrafer mera
vara ett uttryck för perfektionism än för ett verkligt behov.

Lantbrukarnas skattedelegation anser inte att det finns några egentliga
skäl att införa tvångsregler för besiktning.

KF anser att förslaget inte bör genomföras, inte minst med tanke på att det
innebär långtgående ingrepp i den personliga integriteten.

Även andra remissinstanser ställer sig tvekande eller avstyrker förslaget.

Hela denna remissopinion kan rimligen inte passera praktiskt taget
obemärkt. I den föreslagna lagen om ändring i fastighetstaxeringslagen ger
flera av paragraferna i 18 kap. stora möjligheter till godtycke. Detta framgår
redan av flera formuleringar i 29 §, där det talas om ”uppgift som behövs”,

1 Riksdagen 1980/81. 3 sami. Nr 2029-2033

Mot. 1980/81:2029

2

”om tillförlitlig uppgift inte utan avsevärd olägenhet kan erhållas på annat
sätt” etc.

I 34 § sägs att fastighetsägaren skall beredas tillfälle att inställa sig till
förrättningen, innan beslut om besiktning verkställs. Men samtidigt sägs i
samma paragraf att, om fastighetsägaren inte utan nämnvärt uppskov kan
kallas till förrättningen eller inställa sig vid denna, får verkställighet ändå ske
och ett sådant beslut kan också med stöd i paragrafens sista mening motiveras
med att besiktningen annars kommer att försenas. Hur går det ihop? Det
minsta man kan begära är att fastighetsägare eller nyttjanderättshavare i god
tid får besked om när besiktning avses äga rum och att parterna försöker i
samförstånd ena sig om lämplig tid! Men så som detta lagförslag är skrivet,
skall det normalt ske utan förvarning och i stor brådska!

Verkställighet får utan medgivande av den som berörs påbörjas när som
helst mellan kl. 8 och kl. 19 (37 §). Lås och annan stängningsanordning får
brytas (36 §). Beslut om verkställighet skall överlämnas vid besiktningen
eller snarast därefter, om fastighetsägaren inte är närvarande (31 §).
Fastighetsägaren har rätt att tillkalla vittne, men förrättningen får inte i
onödan uppehållas i väntan på att vittne skall inställa sig (35 §). I 38 § anges
vem som får göra besiktning. Av sekretesskäl anses inte flera av nämndens
ledamöter böra närvara. Men i 34 § sägs att verkställighet får ske under
förutsättning att särskilt tillkallat vittne är närvarande, även om inte
fastighetsägaren eller nyttjanderättsinnehavaren kunnat inställa sig. Vems
vittne? Inte fastighetsägarens väl, eftersom denne inte behöver ha hunnit dit
enligt 35 §!

Med stöd av ovanstående hemställs

att riksdagen beslutar avslå regeringens proposition 1980/81:111
såvitt avser förslaget att mot ägarens vilja besiktiga fastighet.

Stockholm den 19 mars 1981

ALLAN ÅKERLIND (m)

TORE NILSSON (m)